Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70112/21 по делу N А40-126653/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-126653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ "ВОРКУТАУГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-126653/21 по иску (заявлению)

ПАО "НЛМК"

к АО "ВОРКУТАУГОЛЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястремская А.Е. по доверенности от 24.05.2021 N ДОВ-СО-1010-169/2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВОРКУТАУГОЛЬ" о взыскании и задолженности в размере 2 469 549 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-126653/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки угольного концентрата от 17.12.2013 N ВУ-НЛМК 14/18 (per. N НЛМК 25874 от 27.12.2013), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях настоящего Договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования, именуемый в дальнейшем "Товар".

Во исполнение договора ответчик отгрузил угольный концентрат марки К производства ЦОФ "Печорская" по ж.д. накладным N N ЭЖ333485, ЭЖ333469, ЭЖ333460 весом 3882,80 тн. в 55 вагонах.

Качество данной партии товара было оформлено удостоверением о качестве от 13.03.2019 N 487.

В соответствии с п. 1 приложения N 18 от 25.02.2019 к договору цена угольного концентрата марки К за 1 метрическую тонну составляла 12 163 руб. (без учета НДС и стоимости доставки до места назначения).

Согласно п. 6.2 договора в случаях отклонения в меньшую сторону от базовых показателей качества Товара, указанных в Приложении N 1 к договору, применяется надбавка к цене по влаге: за каждый 0,1% снижения - 0,2%, а в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателей качества, указанных в Приложении N 1, применяется скидка за каждый 0,1% превышения влаги - 0,2%.

Базовая влажность в угольном концентрате марки "К" должна составлять 7,5%, а предельная 8,5% (приложение N 1 от 17.12.2013 к договору).

На основании положений п. 6.2 договора ответчик начислил надбавку к цене, согласованной в приложении N 18 от 25.02.2019 к договору.

С учетом установленной надбавки в цене товара переплата истца за поставленный товар составила 340 030 руб. 74 коп.

Факт применения надбавки к цене подтверждается счетом-фактурой от 12.03.2019 N 100001285 на сумму 57 011 826 руб. 42 коп, в соответствии с которым цена 1 тн. товара составляет 12 235 руб. 98 коп. без учета НДС (увеличена на 72,98 руб. относительно цены, согласованной сторонами в приложении N 18 от 25.02.2019 к договору).

Оплата за данную партию товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 11.04.2019 N 68058.

Согласно доводам истца, указанная надбавка к цене применена ответчиком необоснованно в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика.

При приемке указанной партии товара было выявлено несоответствие товара качественным показателям, указанным в удостоверении качества от 13.03.2019 N 487 и в договоре.

Данный факт подтверждается составленными в соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора актом отбора проб от 26.03.2019 N 393 и протоколом химического анализа от 27.03.2019 N 821.

Учитывая результаты проведенного химического исследования, истец пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6.2 Договора ответчиком должна была быть предоставлена скидка на поставленный товар в сумме 1 643 496 руб. 05 коп., с учетом превышения содержания влаги в угольном концентрате.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма переплаты за поставленный истцом угольный концентрат марки К производства ЦОФ "Печорская" по ж.д. накладным N N ЭЖ333485, ЭЖ333469, ЭЖ333460 весом 3882,80 тн. в 55 вагонах составляет 1 983 526 руб. 79 коп.

Также из материалов дела следует, что по ж.д. накладным N N ЭОЗ371205, ЭОЗ71190, ЭОЗ71178 ответчик осуществил отгрузку угольного концентрата марки К производства ЦОФ "Печорская" общим весом 3869,10 тн. в 52 вагонах.

Качество данной партии товара было оформлено удостоверением о качестве от 13.08.2019 N 1614.

Согласно п. 1 приложения N 23 от 30.07.2019 к договору цена угольного концентрата марки К за 1 метрическую тонну составила 11 019 руб. (без учета НДС и стоимости доставки до места назначения); базовая зольность согласно приложению N 1 от 17.12.2013 к договору - 9,0%, предельная зольность - 9,5%.

Руководствуясь п. 6.2 Договора ответчик начислил надбавку к цене, согласованной в приложении N 23 от 30.07.2019 к договору, в связи с чем истец переплатил за поставленный товар денежную сумму в размере 486 023 руб. 14 коп.

Как установлено истцом при приемке партии товара, показатель качества угольного концентрата по зольности составляет 10,3%, что подтверждается протоколом химического анализа от 16.08.2019 N 2284, тогда как учетом применения погрешности 10% по ГОСТ 10742-71 пределы нормы варьируются от 8,1% до 10,45%. Следовательно, у товара отсутствовали отклонения по зольности в большую или меньшую сторону. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для начисления надбавки в размере 486 023 руб. 14 коп., в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах истец полагает, что общая денежная сумма, подлежащая возврату истцу денежных средств за поставленный товар составляет 2 469 549 руб. 93 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате вышеуказанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С учетом наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии оснований для предоставления ответчиком скидки за поставленный товар с учетом установленных по результатам химического анализа поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 469 549 руб. 93 коп. При этом расчет указанной денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, признается судом апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела. Расчет основан на имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах и является математически правильным.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что при определении качества товара погрешность опробования, предусмотренная ГОСТ 10742-71, должна применяться к результатам опробования, полученным Покупателем, а не к показателям, согласованным в Договоре.

Так, суд первой инстанции правильно учитывал, что ГОСТ 10742-71 устанавливает порядок отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний, о чем говорит само название этого ГОСТа. В п. 3.1.1 ГОСТа указано, что "пробы отбирают при погрузке или разгрузке вагонов..., а также при транспортировании топлива конвейерами непосредственно потребителям".

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом положений вышеуказанного ГОСТа и условий Договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сравнивать полученные результаты качества и поставщик, и покупатель должны с единой (установленной в Договоре) величиной, а не с самостоятельно полученными результатами. Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты истца полностью соответствуют требованиям ГОСТа 10742-71.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как не подтвержденные документально доводы ответчика о нарушении покупателем положений ГОСТа при определении качества отгружаемого товара.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями Договора предусмотрено, что в случае несогласия поставщика с результатами полученных анализов покупателем, поставщик вправе потребовать проведения совместного анализа лабораторной пробы, полученной покупателем, Если данное требование не заявлено поставщиком в течение 1 месяца с момента получения им уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам, то споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол Тест" (п. 5.6.3 Договора).

Вместе с тем, требование о проведении совместного анализа проб, как это предусмотрено условиями Договора, поставщиком заявлено не было.

Таким образом, АО "Воркутауголь" не воспользовалось своим правом на участие в совместном анализе проб и вместо этого повторно исследовало свои образцы, проигнорировав порядок перепроверки качества, предусмотренный Договором.

Следовательно, спор по качеству подлежит рассмотрению в соответствии с протоколом химического анализа, проведенного силами истца. При этом, каких-либо доказательств нарушения покупателем правил отбора проб поставщик не представил.

Также судом обоснованно отклонен как необоснованный и не соответствующий представленному протоколу химического анализа, довод ответчика об отсутствии проведения анализа на влажность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно порчи товара в пути следования из-за погодных условий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом следующего.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе перевозчик обязан осуществлять проверку состояния груза в случае прибытия груза с признаками повреждения или порчи.

Факт выдачи груза без проверки, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне железнодорожных накладных, подтверждает, что груз прибыл на станцию назначения без признаков порчи, то есть в пути следования каких-либо изменений с грузом не произошло.

Кроме того, скидка к цене товара за изменение показателя влажности применяется вне зависимости от внешних факторов. Условий, при которых истец лишается права требовать скидки к цене, в т.ч. в случае атмосферных осадков, Договор не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком в пользу истца спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-126653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ "ВОРКУТАУГОЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина