Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72512/21 по делу N А40-92374/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-92374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-680)

по делу N А40-92374/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт. Вернадского, д. 101 к. 3, эт/каб 20/2017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3 189 393,15 руб. убытков за бездоговорное потребление энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-92374/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика составлены акты: 02-103/21-БДП от 15.02.2021 (Ленинградское шоссе, 35); 04-843/20-БДП от 25.11.2020 (ул. Короленко, 1 к.4); 09-878/20-БДП от 03.12.2020 (ул. Митинская, 27 к.2); 04-935/20-БДП от 16.12.2020 (ул. Нижняя Первомайская, 13); 04-959/20-БДП от 21.12.2020 (пер. Стромынский, 4); 04-968/20-БДП от 22.12.2020 (ул. Нижняя Первомайская 47); 04-988/20-БДП от 21.12.2020 (ул. Стромынская, 21 к.2); 10 04-989/20-БДП от 21.12.2020 (ул. Миллионная, 10); 04-990/20-БДП от 21.12.2020 (ул. Миллионная, 12); 04-991/20-БДП от 24.12.2020 (шоссе Измайловское, 29); 04-992/20-БДП от 23.12.2020 (ул. Челябинская, 24 к.3А); 04-1004/20-БДПот24.12.2020 (шоссе Измайловское, 55); 04-1008/20-БДП от 25.12.2020 (пр-д Погонный, 1); 05-1012/20-БДП от 25.12.2020 (пр-т Волгоградский, 60 к.3); 01-1037/20-БДП от 23.12.2020 (пр-т Мира, 30 стр.2); 01-1038/20-БДП от 23.12.2020 (ул. Мясницкая, 15); 05-1044/20-БДП от 25.12.2020 (ул. Донецкая, 4 к.2); 01-1056/20-БДП от 31.12.2020 (ул. Радищевская, 11 стр.4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом установлено, что периодами бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по актам является: 02-103/21-БДП от 15.02.2021 21.11.20 - 05.02.21; 04-843/20-БДП от 25.11.2020 14.12.19 - 25.11.20; 09-878/20-БДП от 03.12.2020 28.09.20 - 19.11.20; 04-935/20-БДП от 16.12.2020 01.08.20 - 16.12.20; 04-959/20-БДП от 21.12.2020 23.12.19 - 21.12.20; 04-968/20-БДП от 22.12.2020 12.09.20 - 22.12.20; 04-988/20-БДП от 21.12.2020 08.08.20 - 21.12.20; 04-989/20-БДП от 21.12.2020 14.08.20 - 21.12.20; 04-990/20-БДП от 21.12.2020 19.08.20 - 21.12.20; 04-991/20-БДП от 24.12.2020 01.04.20 - 24.12.20; 04-992/20-БДП от 23.12.2020 21.08.20 - 23.12.20; 04-1004/20-БДП от 24.12.2020 20.08.20 - 24.12.20; 04-1008/20-БДП от 25.12.2020 21.08.20 - 25.12.20; 05-1012/20-БДП от 25.12.2020 28.09.20 - 25.12.20; 01-1037/20-БДП от 23.12.2020 08.02.20-24.11.20; 01-1038/20-БДП от 23.12.2020 01.01.20-24.11.20; 05-1044/20-БДП от 25.12.2020 01.03.20-25.12.20; 01-1056/20-БДП от 31.12.2020 15.02.20-23.12.20.

Вышеуказанные акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

Поскольку потребленную тепловую энергию ответчик в установленный п.10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Согласно расчетам истца, общая сумма убытков, причиненных ответчиком в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом применения полуторактратного коэффициента составляет 3 189 393,15 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, апелляционный суд отмечает, что в целях оплаты тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в отсутствие договора, в адрес Департамента городского имущества города Москвы истцом были направлены все необходимые документы (требования и счета).

В связи с отсутствием оплат за потребленную тепловую энергию, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора является необоснованным.

Кроме того, акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлены с учетом всех требований законодательства РФ, в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем акты являются безусловным доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-92374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук