Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 05АП-7187/21 по делу N А59-5499/2019

г. Владивосток

01 декабря 2021 г.

Дело N А59-5499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-7187/2021

на определение от 27.09.2021

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-5499/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОмегаСтрой": Агаметов А.В. по доверенности от 14.09.2021, сроком действия до окончания конкурсного производства, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (далее - ООО "Омегастрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.04.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ООО "Омегастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликованы в ЕФРСБ 15.03.2021 сообщением N 6330622, в издании "Коммерсантъ" - 27.03.2021 в объявлении N77033605724.

Индивидуальный предприниматель Морозов Валерий Николаевич (далее - ИП Морозов В.Н., заявитель) 20.05.2021 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омегастрой" требования в размере 624 027 рублей, из которых 608 850 рублей основного долга, 15 177 рублей расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем 04.06.2021 ИП Морозов В.Н. подал заявление об увеличении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

- 608 850 рублей основного долга;

- 1 440 539 рублей 10 копеек договорной неустойки (пени) за период с 18.01.2018 по 03.04.2021;

- 15 177 рублей расходов по уплате госпошлины.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии судом принято уточнение заявленных требований в части неустойки, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 425 926 рублей 70 копеек пени за период с 18.01.2018 по 03.04.2021.

Определением от 27.09.2021 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника требования ИП Морозова В.Н. в размере 2 049 953 рубля 70 копеек, в том числе 608 850 рублей - основной долг, 1 425 926 рублей 70 копеек - неустойка, 15 177 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

Конкурсный управляющий, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит определение суда в части взыскания неустойки в размере 1 425 926 рублей 70 копеек отменить и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 121 592 рубля 22 копейки (с учетом уточнения по апелляционной жалобе). В обоснование своей позиции приводит довод о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки в 2,34 раза выше суммы основного долга. Отметил, что заявление о снижении размера неустойки было сделано конкурсным управляющим в судебном заседании 29.07.2021.

Через канцелярию суда от ИП Морозов В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "ОмегаСтрой" поступили письменные дополнения и уточнения по апелляционной жалобе (с приложением расчета суммы процентов), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что заявитель обосновывает заявленные требования наличием у должника неисполненных обязательств по оплате транспортных услуг по договору N 01/08-2017 от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1959/2019 с ООО "Омегастрой" в пользу ИП Морозов В.Н. взыскано 608 850 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги по договору N01/08-2017 от 02.08.2017 и 15 177 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Признание ООО "Омегастрой" несостоятельным (банкротом) послужило основанием для начисления заявителем неустойки и обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая требования заявителя в части неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заявитель начислили неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 1 425 926 рублей 70 копеек за период с 18.01.2018 по 03.04.2021.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора N 01/08-2017 от 02.08.2017 стороны предусмотрели, что за просрочку выплаты платежей по договору должник обязан оплатить пеню в размере 0,2 % от непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора N 01/08-2017 от 02.08.2017 оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых ежемесячно на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры.

В материалы дела представлены акты N 148 от 30.11.2017, N 152 от 30.11.2017, N 157 от 25.12.2017.

Таким образом, с учетом пункта 4.4 договора N 01/08-2017 от 02.08.2017 указанные акты должны были быть оплачены 14.12.2017 и 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Требования о взыскании основного долга не относятся к текущим обязательствам, соответственно расчет надлежит производить до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Резолютивная часть решения о введения в отношении должника конкурсного производства объявлена 11.03.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению до 10.03.2021.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки составляет 1 424 933 рубля 40 копеек.

В ходе разрешения спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, судебная коллегия, применив статью 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 252359 рублей 62 копеек, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Подробный расчет суда приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного закона.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с первоначальным заявлением 20.05.2021, то есть до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (27.03.2021).

Однако заявление об уточнении требования, которым заявитель фактически заявил новое требование и просил установить в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке, которая не была заявлена кредитором изначально, подано в суд 04.06.2021, то есть после закрытия реестра, следовательно, такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения в части включения в реестр неустойки.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу N А59-5499/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" требований индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича в размере 1 425 926 рублей 70 копеек неустойки отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича в размере 252359 рублей 62 копеек неустойки признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой".

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича о включении неустойки в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз