Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 03АП-360/24 по делу N А33-29500/2022

г. Красноярск

16 февраля 2024 г.

Дело N А33-29500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр информационных технологий"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2023 года по делу N А33-29500/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр информационных технологий" (ИНН 3808097535, ОГРН 1033801047356, далее также - истец, ООО "ИСИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее также - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании основного долга в размере 10 458 487,26 руб., неустойки в размере 2 060 321,99 руб., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.10.2023 в Арбитражный суд поступило заявление от ООО "ИСИБ" о взыскании 533 238 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ИСИБ" 188 938,10 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, не привёл мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (500 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярского края. Полагает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Считает, что суд не учел сложность дела и цену иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022, подписанный между генеральным директором ООО "ИСИБ" Болговым Андреем Александровичем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Ильей Васильевичем (поверенный).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение лично выполнить юридические действия об оказании правовой услуги в объеме: по представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по иску ООО "Сибирский центр информационных технологий" к ООО "Монолитстрой" о взыскании долга по договору поставки И/П-021/2022 от 18.07.2022, неустойки, в суде первой и апелляционной инстанций, а также в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3а договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб. Доверитель оплачивает услуги путем внесения всей суммы на расчетный счет в течение трех дней после оказания услуги доверителю и согласования проекта акта выполненных работ сторонами без замечаний и претензий, а именно после даты вступления в законную силу решения суда по делу, независимо от исхода дела, за исключением некачественно оказанной услуги, либо если недобросовестные действия поверенного привели к принятию решения суда не в пользу поверенного.

Согласно пункту 3б договора поверенному также компенсируются иные расходы связанные с исполнением поручения доверителя (ж.д. / авиа перелет, гостиница, оплата пошлин, экспертиз и подобное) и оплачиваются отдельно по чекам, за исключением некачественно оказанной услуги, либо если недобросовестные действия поверенного привели к принятию решения суда не в пользу поверенного см. п. 3а. Если чеки не читаемы, они также не подлежат оплате.

Оплата юридических услуг в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 N 1046. Оплата услуг (расходов) в размере 33 238,10 руб. подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 N 1047.

Согласно акту выполненных работ от 12.10.2023 в соответствии с договором от 20.09.2022 поверенный оказал правовые услуги в объеме, по представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по иску ООО "Сибирский центр информационных технологий" к ООО "Монолитстрой" о взыскании долга по договору поставки И/П-021/2022 от 18.07.2022, неустойки, в суде первой и апелляционной инстанций, а также в досудебном порядке, а именно выполнено юридических действий в ниже приведенном объеме:

1	Юридическая консультация доверителя по делу по взысканию задолженности по договору поставки, оценка и перспективы
2	Изучение документов и повторная консультация Доверителя
3	Составление проекта досудебной претензии от 29.09.2022 г. к ООО "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРНЮЛ 1022402484686) о погашении задолженности по договору поставки И/П-021/2022 от 18.07.2022 г., неустойки
4	Составление искового заявления от 11.11.2022 г. к ООО "Монолитстрой" о взыскании долга по договору поставки И/П-021/2022 от 18.07.2022 г., неустойки
5	Консультация по делу после получения возражения ООО "Монолитстрой" от 09.12.2022 г.
6	Составление пояснения от 23.12.2022 г. по исковому заявлению от 11.11,2022 г.
7	Консультация Доверителя по делу после получения возражения ООО "Монолитстрой" от 16.01.2023 г.
8	Составление ходатайства от 17.01.2023 г. в рамках дела А33-29500/2022
9	Составление ходатайства об увеличении исковых требований А33-29500/2022
10	Составление ходатайства об увеличении исковых требований АЗЗ-29500/2022
11	Участие представителя в судебном заседании по ВКС 15.02.2023 г.
12	Составление ходатайства об увеличении исковых требований АЗЗ-29500/2022
13	Консультация по делу после судебного заседания 15.02.2023 г.
14	Участие представителя в судебном заседании по ВКС 21.03.2023 г.
15	Консультация по делу после судебного заседания 21.03.2023 г.
16	Составление ходатайства об обеспечении иска АЗЗ-29500/2022
17	Участие представителя в судебном заседании по ВКС 28.03.2023 г.
18	Консультация по делу после получения апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" от 04.05.2023 г.
19	Участие представителя в судебном заседании лично 06.07.2023 г. в связи с отказом в проведении судебного заседания посредством ВКС по определению 21.06.2023 г.
20	Составление и направление заявления об изготовлении и направлении исполнительного листа в ФССП РФ
21	Составление заявления о взыскании судебных расходов и отправка в суд (арбитр)
22	Отправка заявления о взыскании судебных расходов ответчику почтой

Итого оказано услуг на сумму: 500 000 руб.

Также поверенным были понесены расходы в связи с выполнением поручения доверителя и подлежат согласно п. 3б договора от 20.09.2022 оплате, а именно:

N	Наименования расходов в связи с выполнением поручения:	Сумма в рублях
1	Проживание в гостинице 06.07.2023 г. с 08:23 до 14:00 Счет-оферта N 649813 от 06.07.2023 г.	1650
2	Покупка ЖД билета СВ (отсутствие иных мест) Иркутск-Красноярск, Чек N 1159 от 02.07.2023	13 179, 1
3	Покупка авиабилета Красноярск-Иркутск, (билет + полис 455), Чек N 1159 от 02.07.2023	17 109
4	Выбор места в самолете, Чек N 477 от 02.07.2023 г.	1 300

Итого оказано услуг на сумму: 33 238,10 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 157 000 руб., исходя из следующего расчета:

9 000 руб. за составление проекта досудебной претензии от 29.09.2022,

42 000 руб. за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику,

6 000 руб. за составление пояснения от 23.12.2022 (стр. 31-32 т. 1) по исковому заявлению,

6 000 руб. за составление ходатайства об увеличении исковых требований от 14.02.2023 (стр. 54 т. 1) в совокупности с ходатайством от 14.02.2023 (стр. 51 т.1) об уточнении с учетом описки,

6 000 руб. за составление ходатайства об увеличении исковых требований от 21.03.2023 (стр. 84 т.1),

18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по ВКС 15.02.2023,

18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по ВКС 21.03.2023,

18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по ВКС 28.03.2023,

24 000 руб. за участие представителя в судебном заседании лично 06.07.2023 (в суде апелляционной инстанции) в связи с отказом в проведении судебного заседания посредством ВКС по определению 21.06.2023,

10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и отправку в суд.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Судом первой инстанции учтено, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов за оказание услуг: юридическая консультация доверителя по делу по взысканию задолженности по договору поставки, оценка и перспективы, изучение документов и повторная консультация доверителя, консультация по делу после получения возражения ООО "Монолитстрой" от 09.12.2022, консультация доверителя по делу после получения возражения ООО "Монолитстрой" от 16.01.2023, консультация по делу после судебного заседания 15.02.2023, консультация по делу после судебного заседания 21.03.2023, консультация по делу после получения апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" от 04.05.2023. отправка заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), что также согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении судебных расходов за составление ходатайства от 17.01.2023, поскольку в указанном ходатайстве истец просит суд отложить судебное разбирательство и провести следующее судебное заседание посредством видеоконференц-связи, следовательно, представление данного документа не зависело от каких-либо действий ответчика. В данном случае в ходатайстве от 17.01.2023 истец выразил свою волю на непосредственное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС).

Также правомерно отказано во взыскании судебных расходов за составление ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку указанная услуга учтена судом в совокупности при оценке письменных пояснений истца от 23.12.2022, в которых было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Требования о взыскании судебных издержек за составление заявления об обеспечении иска не подлежат отнесению на ответчика, так как определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Сибирский центр информационных технологий об обеспечении иска отказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа также не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Таким образом, такие услуги, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела - требование о взыскании по договору поставки основного долга в размере 10 458 487,26 руб., неустойки в размере 2 060 321,99 руб., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, дело рассматривалось в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на значительную цену иска, дело не являлось сложным, рассматривалось с участием истца и ответчика без привлечения иных лиц к рассмотрению спора, по делу судебная экспертиза не назначалась, судебная практика по данной категории является стабильной, правовых вопросов при рассмотрении дела не возникало. Истцом не доказано несение особых трудовых и временных затрат на составление искового заявления, процессуальных документов и письменных пояснений, что позволило бы взыскать судебные расходы свыше минимальных ставок. Таким образом, взыскание судебных расходов свыше определенной судом первой инстанции суммы является чрезмерным и неразумным.

Довод о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку указанные выше необоснованные судебные издержки в любом случае не подлежат оплате, независимо от их стоимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Транспортные и иные издержки истцом подтверждены представленными в материалы дела документами: посадочными талонами от 06.07.2023 N 0018, от 07.07.2023 N 0006, кассовый чек от 02.07.2023 N 1159 на сумму 13 179,10 руб. - за покупку железнодорожного билета, кассовый чек от 02.07.2023 N 343 на сумму 17 109 руб. - за покупку авиабилета, счет-оферта от 06.07.2023 N 649813 на сумму 1 650 руб. - за проживание в гостинице, чек от 06.07.2023 на сумму 1 650 руб.)

Отказывая в возмещении расходов истца за выбор места в самолете (чек от 02.07.2023 N 477 на сумму 1 300 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности предъявления ко взысканию расходов на услугу, которая является дополнительной и не носит обязательный характер, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, являясь улучшением качества оказания транспортной услуги.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы за транспортные и гостиничные услуги в размере 31 938,10 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и возражения сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом частично в общем размере 188 938,10 руб.

(157 000 руб.+ 31 938,10 руб.).

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года по делу N А33-29500/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская