Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-5991/21 по делу N А14-6622/2020

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

А14-6622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 по делу N А14-6622/2020, по заявлению коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978 ИНН 7729086087), об установлении требования кредитора к Носковой Алине Алексеевне (ИНН 360407692802, СНИЛС 151-394-694 74),

УСТАНОВИЛ:

Грибцов Евгений Федорович (далее - Грибцов Е.Ф.) 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Носковой Алины Алексеевны (далее - Носковой А.А., должника).

Определением суда от 11.06.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Определением суда от 23.07.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 22.07.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Решением суда от 21.12.2020 Носкова А.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении Носковой А.А. реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.12.2020 (сообщение N 5954871).

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель) 22.05.2021 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Носковой А.А. задолженности по кредитному договору N 774-38085764-810/14ф от 20.05.2014 в размере 71 650 руб. 73 коп. процентов по кредиту, 3 517 704 руб. 33 коп. штрафа с учетом залога имущества должника.

Определением суда от 26.05.2021 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принято к производству суда.

11.06.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд в порядке п.2 ст.100 Закона о банкротстве предъявлены возражения относительно требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 25.08.2021 финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.58,59).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором, банком) и Носковой А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 774-38085764-810/14ф от 20.05.2014, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 0,0832% в день, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.12.2017 по делу N 2-4480/17 с Носковой А.А. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38085764-810/14ф от 20.05.2014 в размере 391 544 руб. 26 коп. основного долга, 198 162 руб. 05 коп. процентов по кредиту, 15 000 руб. штрафа. Решение в указанной части признано не подлежащим исполнению в связи с добровольной оплатой Носковой А.А. задолженности перед АО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 774-38085764-810/14ф от 20.05.2014 на основании платежного поручения N 103 от 22.11.2017, чеков по операциям системы "Сбербанк онлайн" от 22.11.2017 и от 30.11.2017.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора расчета заявленных требований, следует, что на дату фактического погашения должником задолженности заявителем начислены проценты по кредиту в размере 71 650 руб. 73 коп. по кредитному договору N 774-38085764-810/14ф от 20.05.2014, а также 3 150 828 руб. 24 коп. штрафа в соответствии с п.4.2 договора, в том числе 366 876 руб. 09 коп. штрафа в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту, предъявленных к установлению в рамках настоящего заявления за период с 23.11.2017 по 22.07.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.58,59).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

О наличии обязанности по уплате задолженности в размере 71 650 руб. 73 коп. процентов по кредиту и 3 150 828 руб. 24 коп. штрафа, на установлении которых заявитель настаивает, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно не позднее даты погашения должником суммы основного долга по кредиту, то есть не позднее 01.12.2017.

С настоящим требованием заявитель обратился 22.05.2021.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на предъявление к должнику требований по уплате 71 650 руб. 73 коп. процентов по кредиту и 3 150 828 руб. 24 коп. штрафа истек.

Штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 366 876 руб. 09 коп. по состоянию на 22.07.2020 включительно начислен за просрочку уплаты процентов по кредиту, в отношении которых истек срок исковой давности.

По правилам ст.207 ГК РФ срок исковой давности в отношении данного требования правомерно признан истекшим.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление к должнику заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 по делу N А14-6622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова