Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 05АП-7382/21 по делу N А51-8203/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 г.

Дело N А51-8203/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7382/2021

на решение от 07.10.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8203/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 04.08.2000)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации: 30.04.2009)

о взыскании 493 988 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, общество) суммы неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества: нежилого здания - трансформаторная подстанция, общей площадью 63,3 кв. м., этажность: 1, кадастровый номер 25:28:060111:28, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Лесное, в/г N 16, в размере 445 668 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 320 рублей 07 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 26.07.2021, в виде мотивированного судебного акта от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 279 088 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 18 957 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон указывает на то, что размер арендной платы за пользование спорным должен определяться исходя из его рыночной стоимости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не учтено техническое состояние ТП, не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится нежилое здание трансформаторная подстанция, общей площадью 63,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:060111:28, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Лесное, в/г N 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2020 N 99/2020/353352056.

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, в период с 01.03.2017 по 30.04.2020 филиал "Приморский" АО "ОБОРОНЭНЕРГО" без правовых оснований использовало отмеченное муниципальное имущество для размещения высоковольтного и низковольтного оборудования, с учетом в том числе содержания письма ответчика от 12.07.2019 N ПРМ/061/3268, справки ответчика от 10.07.2019, письма ДЭК от 24.12.2020, акта от 07.12.2015.

УМС г.Владивостока в адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.2020 N 1-3/1838 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием нежилого помещения без правовых оснований за период с 01.03.2017 по 30.04.2020.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1102, 1105 ГК РФ определен предмет и осуществлено распределение бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Необоснованное обогащение возникло на стороне АО "Оборонэнерго" за использование недвижимого имущества: нежилого здания - трансформаторная подстанция, общей площадью 63,3 кв. м., этажность: 1, кадастровый номер 25:28:060111:28, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Лесное, в/г N 16, факт использования которого подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заявление признанно обоснованным с учетом предъявления иска 19.05.2021, в данной части выводы суда не оспариваются.

Размер неосновательного обогащения, включая ежемесячный платеж, рассчитан истцом с применением методики, установленной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, Постановлением Главы Администрации от 26.10.2004 N256, решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 165 и N 166, Постановлением главы Администрации от 18.12.2002 N 2469.

Доводы апеллянта об обязательности проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества, не имеют правового значения, поскольку такая оценка не проводилась, ответчиком заключение оценщика в обоснование иного размера арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом существо заявленного требования составляет именно взыскание неосновательного обогащения, не связанного с проведением оценки имущества в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ".

В отсутствие иного обоснованного контррасчета неосновательного обогащения, включающего в том числе фактические характеристики спорного имущества, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 088 рублей 70 копеек за период с 19.05.20218 по 30.04.2020 с учетом пропуска срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов соответствует положения статей 395, 1107 ГК РФ, расчет процентов выполнен судом с учетом пропуска срока исковой давности, проверен и признается верным.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, прямо противоречит содержанию обжалуемого решения, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и верно отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ, указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу N А51-8203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев