Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-13110/21 по делу N А49-1784/2020

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А49-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича к ИП Горемыкину Алексею Сергеевичу об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис", ИНН 5837040343, ОГРН 1095837001138,

при участии в судебном заседании:

представитель ИП Горемыкина А.С. - Калашников А.С., доверенность от 27.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 в отношении ООО "Региональный компьютерный сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 ООО "Региональный компьютерный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Пензенской области 01.04.2021 конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019 по перечислению денежных средств в сумме 2 996 488 руб. 12 коп. ИП Горемыкину А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Горемыкина А.С. в конкурсную массу должника суммы 2 996 488 руб. 12 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 21.07.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Региональный компьютерный сервис" Бобкова А.В. о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019 по перечислению денежных средств ИП Горемыкину Алексею Сергеевичу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный компьютерный сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.".

Конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021. Определением от 29.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021.

От ИП Горемыкина А.С. поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Горемыкина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019 по перечислению денежных средств в сумме 2 996 488 руб. 12 коп. ИП Горемыкину А.С. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Горемыкина А.С. в конкурсную массу должника суммы 2 996 488 руб. 12 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку сделка совершена за 4 месяца 15 дней до возбуждения дела о банкротстве в период наличия задолженности перед иными кредиторами, а именно:

ООО "Меркурий" в сумме 24 671 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу N А49-4265/2019);

ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 46 891 320 руб. 39 коп. (решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу от 29.07.2019 N 2-468/19); исполнительное производство N 90673/19/58042-ИП от 09.09.2019 о наложении ареста;

МУП "Ульяновская городская сеть" 59 185,53 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 по делу N А49-2219/2018); исполнительное производство N 81610/18/58042-ИП возбуждено 24.10.2018;

по исполнительному производству N 108820/19/58042-ИП от 21.10.2019, возбужденному на основании Акта по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 N 058/04/14.32-197/2019, вынесенному Пензенским УФАС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2020, оспариваемая сделка совершена 18.10.2019, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено также, что 01.09.2018 между ООО "РКС" (Исполнитель) и ИП Горемыкиным А.С. (Соисполнитель) заключен договор N 2 на оказание услуги по обслуживанию комплексов фото-видео фиксации", в соответствии с которым, в рамках исполнения государственного контракта N 0340200003317000566-0357575-02 на оказание услуг по предоставлению фото-видеоматериалов в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме от 12.05.2017, Соисполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению комплексов фото-видеофиксации, согласно приложению N 1 к договору, по адресам, указанным в приложении N 2 к договору. Срок оказания услуг с 01.09.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с приложением N 1 к договору, технические услуги состоят из: технического обслуживания оборудования комплексов ФВФ (удаления пыли и инородных предметов с внешней поверхности всех компонентов рубежей фото-видео фиксации, покраски выносных кронштейнов, протяжки всех хомутов и мест креплений оборудования, очистка линз наружного корпуса, внешней вспышки от снега и наледи зимой/от грязи и пыли летом, профилактика тросового хозяйства с исправлением мелких неисправностей, контроль кабелей и соединителей и т.д), ремонтных работ (осмотра внутренних компонентов комплексов фото-видео фиксации на предмет поиска и диагностики неисправностей, демонтажа всего комплекса или его отдельных частей для отправки в ремонт, монтажа всего комплекса или его отдельных частей оборудования), сертификации оборудования (демонтажа комплекта оборудования для проведения проверки, представления оборудования на проверку с оформлением документов, монтажа комплекта сертифицированного оборудования), технического обслуживания кабельных трасс (регламентного контроля кабельных трасс, визуального теста целостности защитных оболочек кабелей и системы их крепления), восстановительных работ (согласно заявке в автоматизированной системе заявок исполнителя).

Цена договора определяется в размере 10% от стоимости фактически вынесенных постановлений из зафиксированных нарушений правил дорожного движения в период срока оказания услуги из расчета произведения фактически оказанных по контракту услуг, и стоимости одной единицы объема услуг за отчетный период оказания услуги по контракту (п.3.1).

Стоимость одного вынесенного постановления из зафиксированных нарушений правил дорожного движения согласно Контракту составляет 173 руб. 64 коп. (пункт 3.2).

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019 (период выполнения услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019) - услуги оказаны на сумму 723 922 руб. 52 коп.; от 15.07.2019 (период выполнения услуг с 01.04.2019 по 30.06.2019) - услуги оказаны на сумму 1 771 718 руб. 38 коп.; а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2019 (период выполнения услуг с 01.07.2019 по 30.09.2019), перечисление денежных средств по которому оспаривается конкурсным управляющим. Согласно указанному акту, исполнителю оказаны услуги по техническому сопровождению фото-видео фиксации, качество услуг соответствует требованиям договора и приложений к нему, при этом исполнитель каких-либо отклонений от условий договора не обнаружил и стороны взаимных претензий не имеют. Стоимость услуг по оспариваемому акту составляет 2 996 488 руб. 12 коп.

Вместе с тем, ответчиком указывалось, что им привлекались для выполнения работ по месту нахождения комплексов фото-видеофиксации в качестве исполнителей Окулов К.А., Хохряков А.Ю., Пушкарев И.Ю. В обоснование чего представлены договоры подряда с указанными лицами, а также доказательства исполнения договоров:

акт приемки-передачи услуг от 31.07.2019, согласно которому Окуловым К.А оказаны услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору подряда N 07-П/19 от 01.04.2019, на сумму 51 724 руб.;

акт приемки-передачи услуг от 15.07.2019, согласно которому Окуловым К.А оказаны услуги за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 по договору подряда N 15-П/19 от 31.05.2019, на сумму 17 241 руб.;

акт приемки-передачи услуг от 31.08.2019, согласно которому Окуловым К.А оказаны услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по договору подряда N 16-П/19 от 31.07.2019, на сумму 22 989 руб.;

акт приемки-передачи услуг от 30.09.2019, согласно которому Окуловым К.А оказаны услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору подряда N 16-П/19 от 31.07.2019, на сумму 22 989 руб.;

акт приемки-передачи услуг от 31.07.2019, согласно которому Хохряковым А.Ю. оказаны услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору N 08-П/19 от 01.04.2019, на сумму 51 724 руб.

акт приемки-передачи услуг от 31.08.2019, согласно которому Хохряковым А.Ю. оказаны услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по договору N 17-П/19 от 31.07.2019, на сумму 17 241 руб.;

акт приемки-передачи услуг от 30.09.2019, согласно которому Хохряковым А.Ю. оказаны услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, по договору N 18-П/19 от 31.07.2019, на сумму 17 241 руб.;

акт приемки-передачи услуг от 31.07.2019, согласно которому Пушкаревым И.Ю. оказаны услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по договору N 09-П/19 от 01.04.2019, на сумму 11 494 руб.

акт приемки-передачи услуг от 31.08.2019, согласно которому Пушкаревым И.Ю. оказаны услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по договору N 18-П/19 от 31.07.2019, на сумму 17 241 руб.;

акт приемки-передачи услуг от 30.09.2019, согласно которому Пушкаревым И.Ю. оказаны услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору N 18-П/19 от 31.07.2019, на сумму 17 241 руб.;

Суд первой инстанции установил, что договор N 2 от 01.09.2018 заключен между должником и ответчиком во исполнение государственного контракта N 0340200003317000566-0357575-02 на оказание услуг по предоставлению фото-видеоматериалов с информацией в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, который заключен между Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (Заказчик) и ООО "РКС" (Исполнитель).

Согласно актам ввода системы в эксплуатацию (приложения N 3 к контракту) от 26.09.2018, 12.10.2018, 04.12.2018, подписанным Заказчиком и Исполнителем, произведены пуско-наладочные работы по установке и настройке специальных технических средств на местах дислокации, организована и обеспечена передача информации в электронном виде по каналам связи до оборудования Заказчика.

Перечень оборудования, указанного в приложении N 1 к государственному контракту N 0340200003317000566-0357575-02, совпадает с перечнем оборудования, указанного приложении N 2 договора, заключенного должником и ИП Горемкиным А.С., техническое обслуживание производил ИП Горемкин А.С. с помощью привлеченных специалистов по договорам подряда.

В рамках исполнения государственного контракта, Министерство финансов Кировской области (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления") перечисляло на расчетный счет ООО "РКС" денежные средства (платежные поручения N 1429 от 30.07.2019 на сумму 17 717 183 руб. 76 коп., N 2196 от 13.11.2019 на сумму 10 106 716 руб. 20 коп., N 2614 от 27.12.2019 на сумму 1 539 144 руб. 96 коп.; 16.10.2019 на счет должника перечислена сумма 28 971 214 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что акты между сторонами подписывались без возражений.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий, оспаривая перечисление ответчику 18.10.2019 суммы 2 996 488 руб. 12 коп. ссылался на то, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, которые ответчик мог установить, действуя разумно и осмотрительно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия задолженности перед иными кредиторами представил решение Арбитражного суда Ульяновский области от 25.10.2018 по делу N А72-13925/2018 о взыскании с должника в пользу МУП "Ульяновскэлектротранс" суммы 66 436 руб. 80 коп., решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу N А49-4265/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Меркурий" суммы 24 671 руб. 50 коп., решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 по делу N А49-2219/2018 о взыскании с должника в пользу МУП "Ульяновская городская электросеть" суммы 59 185 руб. 53 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из банка данных исполнительных производств следует, что на дату 18.10.2019, исполнительное производство имелось лишь в отношении взыскания госпошлины по делу N А49-2219/2018 (исполнительное производство от 24.10.2018), а также имелось наложение ареста по исполнительному листу Ленинского районного суда от 27.08.2019 (исполнительное производство от 09.09.2019).

В соответствии с пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции также довод конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами, мотивированный аффилированностью между должником и ответчиком и основанный на том, что Горемыкин А.С. являлся бывшим сотрудником должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно документам, представленным в материалы дела, специальность Горемыкина А.С. - инженер, направление-роботы и робототехнические системы, что следует из личной карточки работника и трудовой книжки.

Из трудовой книжки следует, что ответчик в период 2015-2016 работал ООО "РКС" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам по совместительству. С 09.03.2016 - основное место работы. Трудовой договор расторгнут 13.06.2017 (приказ N 89л/с от 13.06.2017). С 22.05.2017 место работы иная организация в г. Оренбург (с 22.05.2017 по 13.06.2017-в качестве совместителя, с 14.06.2017 по 30.09.2019- основное место работы).

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) ООО "РКС" от 14.06.2017 о приеме на работу Горемыкина А.С. в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам, трудовой договор N 20т/д от 14.06.2017, в котором указано, что работа является для Горемыкина А.С. работой по совместительству.

Должностная инструкция в отношении должности генерального директора по общим вопросам не представлена.

Приказом N 68л/с от 15.08.2018 Горемыкин А.С. уволен с должности по личному заявлению от 16.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся работником должника до 15.08.2018, являясь зам.ген.директора по техническим вопросам, впоследствии- зам.ген.директора по общим вопросам.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым, в период работы в ООО "Региональный компьютерный сервис", он отвечал за технические вопросы и не имел отношение к бухгалтерии должника, а также не обладал правом подписи в банках.

Судом первой инстанции указано, что доказательства, опровергающие пояснения ответчика, в материалы дела не представлены. Перечень должностных обязанностей зам.ген.директора по общим вопросам конкурсным управляющим не раскрыт.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик уволился из ООО "Региональный компьютерный сервис" более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что надлежащие доказательства о наличии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и наличии кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Как указал суд первой инстанции тот факт, что ответчиком от имени должника подписан по доверенности акт от 25.12.2018 приемки-сдачи оказанных услуг N 4 по госконтракту N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017, в соответствии с которым, Заказчик-Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" принял услуги должника на сумму 6 773 175 руб. 48 коп., не может служить доказательством осведомленности Горемыкина А.С. об имеющейся задолженности перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки (18.10.2019).

Суд первой инстанции учел объяснения ответчика, согласно которым доверенность ему была выдана в связи с тем, что он в то время находился в г. Кирове, потому дал согласие на подписание акта со стороны исполнителя.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие в пользу наличия у кредитора сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим сделка должника оспаривалась по основаниям, предусмотренным для оспаривания преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом факт выполнения соответствующих работ, их стоимость, наличие оснований для оплаты не оспаривались.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора.

По предложению апелляционного суда, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений ответчика и должника, обстоятельствах предшествующего выполнения работ, и их оплаты должником.

Так, в подтверждение оплаты от ООО "Региональный компьютерный сервис" в пользу ответчика ранее оказанных услуг по договору N 2 от 01.09.2018 представлена копия платежного поручения N 3 от 31.07.2019 об оплате за 1-ый и 2-ой кварталы 2019 года (2 495 640 руб.) и копию электронной выписки по счету ответчика из АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 03.12.2018 по 31.12.2018 г., подтверждающую оплату ООО "Региональный компьютерный сервис" в пользу ответчика за 4-ый квартал 2018 года (677 317, 55 руб., 222 242,27 руб.).

Дополнительно в подтверждение факта выполнения по указанному договору представлены копию договора аренды недвижимого имущества N 117/18 от 07.12.2018 г., заключенного между ПАО "Ростелеком" и ИП Горемыкиным А.С. об аренде последним нежилого помещения в здании по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 43/1, копию акта приема-передачи к нему, копии счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур к нему, копию соглашения от 12.02.2020 г. о расторжении договора аренды и копию акта приема-передачи к нему; копии счета-договора на поставку товара N 823 от 20.02.2019 г. и товарной накладной N 823 от 20.02.2019 г. на закупку ИП Горемыкиным А.С. у ИП Маренниковой Т.И. материалов для ремонта и монтажа комплексов фотовидео фиксации; копии счета на оплату от 08.08.2019 г., платежного поручения N 1 от 15.08.2019 г. и письма N 8 от 19.08.2019 г. от ИП Горемыкин А.С. в ООО "Симикон" по ремонту комплекса измерительного с видеофиксацией; копии платежных поручений от августа-октября 2019 г. об оплате ИП Горемыкиным А.С. в адрес Пушкарева И.Ю., Хохрякова А.Ю. и Окулова К.А. услуг по договорам подряда за техническое обслуживание комплексов ВФВ, об оплате за них налогов на доходы физических лиц, страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и переписку ИП Горемыкина А.С. с указанными гражданами, а также с Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления".

Также ответчиком представлены копии электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом Горемыкина А.С. в 2018-2019 годах из г. Пензы в г.Киров и обратно, а также квитанций о проживании его в гостинице в г. Киров и копии кассовых и товарных чеков о приобретении им в г. Киров материалов для ремонта и монтажа комплексов ВФВ.

При указанных обстоятельствах не имеется обоснованных сомнений в реальности исполнения обязательства, в рамках которого был совершен оспариваемый конкурсным управляющим безналичный платеж. Какие-либо доказательства обратного не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства и со ссылкой на содержание официального сайта ФССП в сети Интернет, не свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Горемыкину А.С. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (Горемыкин А.С.) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата выполненных работ) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Относительно факта выдачи должником ответчику доверенности, указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции. В апелляционной суде ответчик также пояснял, что такая доверенность выдавалась в целях подписания документов по сдаче-приемке оказанных со стороны ООО "Региональный компьютерный сервис" в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" услуг по контракту, поскольку специфика выполняемых работ и сдачи и принятия их выполнения, требовала регулярного перемещения г.Киров и г.Пенза тогда как ответчик был знаком с данным вопросом и у должника не возникало необходимости привлекать для этой технической деятельности иное лицо и затрачивать ресурсы и денежные средства. Ответчик указывал, что им принималась на себя данная функцию, поскольку он также напрямую был заинтересован в быстрейшем подписании актов выполненных работ поскольку указанное способствовало скорейшей оплате как контракта так и договора между должником и ответчиком.

Из представленных документов не следует, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, состоял в неформальных отношениях с такими лицами, имел доступ к информации, не доступной иным кредиторам. Причины действий ответчика, обстоятельства получения им доверенности от должника разумно объяснены, кем-либо не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Региональный компьютерный сервис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Региональный компьютерный сервис" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 по делу N А49-1784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Региональный компьютерный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова