Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 20АП-6028/21 по делу N А68-8794/2020

г. Тула

30 ноября 2021 г.

Дело N А68-8794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" - представителя Никитиной У.И. (доверенность от 12.4.2021, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу N А68-8794/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (г. Тула, ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) о взыскании 15 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", администрация г. Тула,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - ООО "СтройМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 с АО "Тулагорводоканал" в пользу ООО "СтройМАКС" взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу N А68-8794/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решение не было учтено, что в соответствии с договором от 16.12.2013 N 10/13 на техническое, аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей, заключенным между АО Тулагорводоканал" и МУП "Ремжилхоз" в обязанности АО "Тулгорводоканал" входит только обслуживание сетей переданных МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения и не входит в обязанности ответчика ремонт и обслуживание канализационных выпусков из многоквартирных жилых домов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что спорные канализационные выпуски не признаны бесхозяйными объектами, а АО "Тулагорводоканал" не определен в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйного объекта.

Апеллянт полагает, что в обязательства АО "Тулагорводоканал" не входит обследование системы водоотведения непосредственно на вводе в дом, а также обязательства по капитальному ремонту спорного участка водоотведения.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с протоколами совещания по вопросу реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в МО г. Тула от 29.03.2018 и 05.04.2018 принято решение, что работы по замене все выпусков и вводов на МКД производятся управляющими организациями.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМАКС" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройМАКС" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9 (далее - спорный дом).

01.06.2015 между ООО "СтройМАКС" (абонент) и АО "Тулагорводоканал" (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7907, согласно условиям которого граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между водоканалом и управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности водоканала и управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.: границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом.

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 03.01.2020 ООО "СтройМАКС" направлена в адрес АО "Тулагорводоканал" заявка о необходимости прочистки дворовых колодцев (заявка N 15103, диспетчер 020).

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем, истец силами подрядной организации - ООО "АРП ЖКХ" (ранее - ООО "Уют Дом") произвело прочистку сети наружной канализации спорного дома, что подтверждается актом выполненных работ N 12 от 19.02.2020 на сумму 15 000 руб. ООО "Уютдом" выставило истцу счет на оплату оказанных услуг на сумму 15 000 рублей. Платежным поручением N 10259 от 17.07.2020 истец произвел оплату по счету на сумму 15 000 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки в размере 15 000 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных 6 услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласованного сторонами договора акта разграничения эксплуатационной ответственности нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Инженерные сети водоотведения состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, находящейся за внешней границей стены дома. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, указанные сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на ответчика, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Согласно договору канализационные сети, находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в дело также не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской А68-1549/2017 Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

Таким образом, спорные сети водоснабжения и канализации предназначены для решения вопросов местного значения и, соответственно, относятся к муниципальному имуществу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию водопроводных и канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно постановлению администрации г. Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула" АО "Тулагорводоканал" наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Тула.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РЫ, статья 39 ЖК РФ).

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, в соответствии с законом и договором, заключенным сторонами должны были производиться ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки ответчика на протоколы совещания по вопросу реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в МО г. Тула от 29.03.2018 и 05.04.2018, поскольку указанные протоколы не являются нормативными актами.

В связи с изложенным, у истца возникли убытки в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, и исходя из доказанности факта возникновения убытков в виде затрат на прочистку сети наружной канализации многоквартирного дома по ул. Летейзена, д. 9, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя заявителем представлены в суд договор оказания юридических услуг N 15 СМ/19 от 01.04.2019 с приложениями к нему, платежные поручения N 10430 от 02.09.202 и N 10829 от 10.12.2020 на общую сумму 35 000 руб., доверенность на представителя, копия трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора представитель заявителя оказал истцу услуги по составлению искового заявления, претензии, а также осуществлял представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных: 26.05.2021, 21.04.2021, 17.03.2021, 10.02.2021.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассматривался в течение длительного периода времени, был связан с исследованием значительного числа доказательств и фактических обстоятельств, что было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, выраженной в отзыве на исковые требования, в силу чего, заявленные судебные расходы не могут быть признаны чрезмерными, несоразмерными сложности рассмотренного спора и объему работы представителя.

Снижение размера расходов ниже 35 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и категории дела.

Исходя из вышеизложенного, размер стоимости услуг указанный в "Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" устанавливает определенный порог стоимости заключаемых соглашений на оказание юридических услуг организациям, предприятия и т.д.

Стоимость услуг заявителя соответствует примерному положению расценок услуг адвокатов в г. Туле и Тульской области при оказании помощи юридическим лицам. Судебные расходы заявителя и их размер соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг в Тульской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по договору на оказание юридических услуг и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу N А68-8794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина