Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-9525/21 по делу N А66-11728/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А66-11728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу N А66-11728/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Солнечный город" (ОГРН 1196952001839, ИНН 6950225980; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 4а, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 N 3571/ОГ-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу N А66-11728/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами N 2, 10 по наб. Степана Разина, N 24, 29 по б-ру Радищева, N 2, 50 по ул. Бебеля, N 2 по ул. Андрея Дементьева, N 23, 16 корп. 2 по ул. Новоторжской города Твери на основании лицензии от 29.04.2019 N 000331 и договора управления, в связи с чем обязано соблюдать требование установленное частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю от 29.06.2021 N 3571/ОГ-21 установлено, что общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно:

по адресу: г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 2, год постройки 1935, 4-х этажный, кирпичный, по периметру здания имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен фасада и цоколя; кирпичная кладка цоколя, стен фасада, в том числе архитектурные форы подвержены разрушению, расслоению, местами с провисанием, выпадением, и выкрашиванием отдельных кирпичей и рядок кладки (с большей интенсивностью в местах прохождения системы наружного водостока); металлическое покрытие выступающих элементов и архитектурных форм стен фасада подвержено разрушению, коррозированию и деформировано;

система наружного водостока в неисправном состоянии, по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы, желоба, примыкание водоприемных воронок к металлических отливам местам местами нарушено;

бетонное основание балконных плит подвержено разрушению (безопасные условия для проживания, а также для проходящих мимо людей не обеспечены);

по адресу: г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 10, год постройки до 1917, 2-х этажный, кирпичный, по периметру здания (с большей интенсивностью со стороны двора) наличие многочисленных осадочных трещин, разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя и стен фасада; кирпичная кладка цоколя и стен фасада подвержены разрушению, расслоению;

система наружного водостока в неисправном состоянии, по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы, желоба, примыкание водоприемных воронок к металлических отливам местам местами нарушено;

входные группы (крыльца) в подъезды в ненадлежащем состоянии: местами наличие разрушений, сколов и выбоин в площадках и ступенях;

по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 29, год постройки 1930, 3-х этажный, кирпичный, по периметру здания (с большей интенсивностью со стороны двора) наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя и стен фасада; кирпичная кладка цоколя и стен фасада подвержены разрушению, расслоению, местами с провисанием, выпадением и выкрашиванием отдельных кирпичей и рядов кладки, в том числе под свесами кровли и в местах прохождения системы наружного водостока;

система наружного водостока в неисправном состоянии, по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы, желоба, примыкание водоприемных воронов к металлических отливам местами нарушено;

по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 24, год постройки до 1941, 3-х этажный, кирпичный, по периметру здания (с большей интенсивностью со стороны двора и торцевой стороны дома) наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя и стен фасада, кирпичная кладка цоколя и стен фасада подвержены разрушению, расслоению, местами с провисанием, выпадением и выкрашиванием отдельных кирпичей и рядок кладки, в том числе под свесами кровли и в местах прохождения системы наружного водостока;

система наружного водостока в неисправном состоянии, по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы, желоба, примыкание водоприемных воронов к металлических отливам местами нарушено;

по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 23, год постройки до 1951, 3-х этажный, кирпичный, по периметру здания (с большей интенсивностью со стороны двора) наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя, стен фасада, в том числе под свесами кровли и в местах прохождения системы наружного водостока;

система наружного водостока в неисправном состоянии, по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы, желоба, примыкание водоприемных воронов к металлических отливам местами нарушено;

по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 16, корп. 2, год постройки 1950, 3-х этажный, кирпичный, по периметру здания наличие многочисленных осадочных трещин, локальных разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя и стен фасада. Кирпичная кладка цоколя и стен фасада подвержены разрушению, расслоению, в том числе в местах прохождения системы наружного водостока;

система наружного водостока в неисправном состоянии, по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы, желоба, примыкание водоприемных воронов к металлических отливам местами нарушено;

по адресу: г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 2, год постройки 1964, 4-х этажный, кирпичный, по периметру здания наличие многочисленных осадочных трещин, локальных разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя и стен фасада, в том числе под свесами кровли в примыкании балконов со стенами фасада;

по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы системы наружного водостока;

по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 2, год постройки до 1917, 2-х этажный, кирпичный, по периметру здания наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя и стен фасада, в том числе под свесами кровли и в местах прохождения системы наружного водостока;

по периметру здания местами отсутствуют отдельные элементы звеньев труб, отметы системы наружного водостока;

по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 50, год постройки до 1917, 2-х этажный, наружные стены бревенчатые, облицовка обшивной доской, отдельные доски обшивки подвержены гнили, наличие трещин, визуальный осмотр выявил выпучивание стен, растрескивание древесины, наличие искривления горизонтальных линий фасада.

ГЖИ установлены нарушения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2021 N 3571/ОГ-21.

По факту нарушений обществом вышеуказанных правил инспекцией 06.07.2021 составлен протокол N 3571/ОГ-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекция 12.08.2021 вынесла постановление N 3571/ОГ-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Факт нарушения обществом положений пункта 11 Правил N 491, пунктов 3, 9 Минимального перечня, пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.2, 4.6.1.26 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу N А66-11728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Солнечный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина