Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-3534/2019(15)), Домарева Дмитрия Анатольевича (N 07АП-3534/2019(16)), Фоноберова Владимира Степановича, Фоноберова Леонида Владимировича, Фоноберовой Ольги Леонидовны (N 07АП-3534/2019(17)), Дзебаня Сергея Николаевича (N 07АП-3534/2019(18)), конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича (N 07АП-3534/2019(19)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ИНН 0401003961, ОГРН 1020400507016), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" о взыскании в солидарном порядке с Дзебаня Сергея Николаевича, Домарева Дмитрия Анатольевича и Меркера Олега Александровича в пользу должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением их обязанностей, в общей сумме 227 290 390 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Эдельвейс": Якушев А.Н. по доверенности от15.12.2020, паспорт;

от Фоноберовых Л.А., В.С., О.Л.: Фоноберов Л.В. по доверенностям от 08.10.2015, 13.03.2020, паспорт;

Меркер О.А., лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" Варданян В.О., лично, паспорт;

от Дзебаня С.Н.: представитель Колпащиков А.Ю. по доверенности от 23.12.2020, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Варданян Вардан Орбелович.

29.04.2020 ООО "Калгутинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Дзебаня Сергея Николаевича, Домарева Дмитрия Анатольевича и Меркера Олега Александровича в солидарном порядке в пользу ООО "Калгутинское" убытков в размере 227 290 390, 63 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии ГОА N 00141 ТР на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибден-вольфрамовом месторождении, а также не заявлением возражений и препятствованием заявлению обоснованных возражений при взыскании денежных сумм с ООО "Калгутинское".

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кредитор ООО "Эдельвейс" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение от 30.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Меркера О.А., принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Меркера О.А. убытков в размере 227 290 390,63 руб.

ООО "Эдельвейс" считает, выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дел, является очевидным, что Меркер О.А. в период с 05.04.2017 по 11.05.2017 не извещал ни новое руководство, ни учредителей ООО "Калгутинское" о факте отзыва лицензии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для взыскания убытков с 05.04.2017 является необоснованным.

Кредитор Домарев Д.А. в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение от 30.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Меркера О.А., принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требо-

ваний ООО "Калгутинское" о взыскании с Меркера О.А. убытков в размере 227 290 390,63 руб.

По мнению, Домарева Д.А. к возникновению обстоятельств, которые послужили основанием досрочного прекращения права недропользования на основании лицензии ГОА N 00141 ТР на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибден-вольфрамовом месторождении (05.04.2017) привело недобросовестное поведение Меркера О.А., которое выразилось в бездействии; Меркер О.А. не осуществил никаких действий по переоформлению указанной лицензии на ОАО "Калгутинское", которое было создано в порядке замещения активов должника (ООО "Калгутинское") и что предполагало переоформление лицензии имеющейся у ООО "Калгутинское" на вновь созданное общество, в целях сохранения его рыночной стоимости и создания инвестиционной привлекательности, именно Меркер О.А. являясь контролирующим лицом должника в период с 17.01.2014 до 11.05.2017, должен был не допустить такие обстоятельства, при которых ООО "Калгутинское" перестало отвечать лицензионным требованиям, что в свою очередь, повлекло за собой досрочное прекращение права пользования недрами на основании вышеуказанной лицензии, а уже прекращение права недропользования повлекло за собой полную утрату рыночной стоимости акций АО "Калгутинское", главного и единственного актива ООО "Калгутинское".

Кредиторы Фоноберовы Владимир Степанович, Фоноберов Леонид Владимирович, Фоноберова Ольга Леонидовна в совместно поданной апелляционной жалобе просят отменить определение от 30.08.2021 в части, принять по делу новый судебный акт: взыскать в солидарном порядке с Дзебань Сергея Николаевича и Домарева Дмитрия Анатольевича убытки в размере 227 290 390, 63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что о необходимости в соблюдении требований лицензионного сообщения Дзебань С.Н. и Домареву Д.А. было известно достоверно, поскольку ранее в 2013 году, т.е. в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское" N А02- 1046/2008, Комиссией по недропользованию по Республике Алтай было принято решение о прекращении досрочного отзыва лицензии до завершения производства по делу о банкротстве, следовательно, деяния Дзебань С.Н. и Домарева Д.А. (в целях официального оформления контроля над обществом, а также для продолжения работы по передаче основного актива ООО "Калгутинское", лицензии, Дзебанем С.Н. и Домаревым Д.А., путём голосования на собрании кредиторов, где более 98,5% голосующих требований принадлежали ООО "Эдельвейс", было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское", которое было утверждено определением от 11.12.

2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А03-1046/2008), образуют юридический состав, необходимый и достаточный, для привлечения их гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного неисполнением лицензионного соглашения и досрочным отзывом лицензии; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Дзебань С.Н. и Домаревым Д.А. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, объективно указывающих на "обычный предпринимательский риск" в их деятельности, включая совершение попыток дофинансирования уставного капитала общества, привлечения внешнего финансирования либо инвестора или ведения деятельности с Роснедра на предмет внесения изменений в лицензионное соглашение.

Кредитор Дзебань С.Н. в апелляционной жалобе просит определение от 30.08.2021 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Меркера О.А., принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований ООО "Калгутинское" о взыскании с Меркера О.А. убытков в размере 227 290 390,63 руб.

Полагает, в период, когда управление текущей деятельностью ООО "Калгутинское" осуществлял Меркер О.А. возникли обстоятельства, которые послужили основанием досрочного прекращения права недропользования на основании лицензии ГОА N 00141 ТР на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибденвольфрамовом месторождении (05.04.2017 г.), Меркер О.А. не предпринял никаких разумных и добросовестных действий для того, чтобы ООО "Калгутинское" продолжало отвечать лицензионным требованиям, кроме того, Меркер О.А. не осуществил никаких действий по переоформлению указанной лицензии на ОАО "Калгутинское", которое было создано в порядке замещения активов должника (ООО "Калгутинское") и что предполагало переоформление лицензии имеющейся у ООО "Калгутинское" на вновь созданное общество, в целях сохранения его рыночной стоимости и создания инвестиционной привлекательности.

Конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" Варданян В.О. в поданной апелляционной жалобе просят отменить определение от 30.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании денежных средств в размере 227 290 390, 63 руб. в пользу ООО "Калгутинское" с Меркера О.А., Дзебань С.Н., Домарева Д.А. в солидарном порядке.

Конкурсный управляющий не согласен с позицией суда о пропуске срока исковой давности, в части отказа во взыскании убытков с Дзебань С.Н. и Домарева Д.А. с доводами суда об отсутствии у таких контролирующих лиц обязанности по финансированию должника, а также по отсутствию причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и возможностью последующего погашения требований кредиторов ООО

"Калгутиснкое" в полном объеме.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Меркер О.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб ООО "Эдельвейс", Дзебань С.Н., Домарева Д.А. в полном объеме; ООО "Калгутинское" в части привлечения Меркер О.А. к ответственности в виде возмещения убытков; удовлетворить апелляционную жалобу Фоноберовых Л.В., В.С., О.Л. в полном объеме.

Фоноберовы Л.В., В.С., О.Л. в представленном отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Эдельвейс", Дзебань С.Н. и Домарева Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" В.О. Варданян в письменных пояснениях полагает, что апелляционная жалоба конкурсных кредиторов Фоноберовых подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Эдельвейс", конкурсных кредиторов Фоноберовых, Меркер О.А., конкурсный управляющий Варданян В.О. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Основанием меняемого ответчикам деликта является досрочное прекращение права пользования недрами, предоставленное ООО "Калгутинское" на основании лицензии ГОА N 00141 ТР (приказ от 05.04.2017 N 144), а также взыскание с должника в пользу Фоноберова В.С., Фоноберовой Л.В. и Фоноберова Л.В. текущих расходов в общей сумме

3 387 390,63 руб., при отсутствии возражений со стороны директора Меркера О.А., несмотря на оплату данных расходов (определения от 30.05.2014 по делу N А02-1046/2008).

После прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское" обязанности директора общества с 17.01.2014 по 11.05.2017 исполнял Меркер О.А.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Калгутинское" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Варданян В.О.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Калгутинское", рассматривая заявление ООО "Эдельвейс" о включении требований в реестр требований, суд пришел к выводу о том, что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром должника и ООО "Эдельвейс", в том числе через Домарева Д.А., который, ведя совместный бизнес с Дзебанем С.Н., также оказывал влияние и определял финансово-хозяйственную деятельность указанных лиц.

На собрании кредиторов от 19.04.2012, принято решение о замещении активов в отношении ООО "Калгутинское" путем передачи всего имущества должника, за исключением лицензии ГОА N 00141 ТР, созданному АО "Калгутинское" исполнительным органом которого избран Домарев Д.А., а затем родной брат Дзебаня С.Н. - Дзебань А.Н.

Принятие указанного решения обусловлено голосованием ООО "Эдельвейс".

23.04.2012 между ООО "Калгутинское" и АО "Калгутинское" подписан акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в уставной капитал данного акционерного общества.

Рассмотрев заявку ОАО "Калгутинское", Комиссия Управления по недропользованию по Республике Алтай отказала в переоформлении лицензии ГОА N 00141 ТР, ы связи с тем, что данное акционерное общество не обладает необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, не обладает квалифицированными специалистами и не имеет необходимых разрешений (лицензий) на взрывные и маркшейдерские работы.

В дальнейшем, в рамках дела N А02-1046/2008 о банкротстве ООО "Калгутинское", на собрании, проведенном 12.11.2013, большинством голосов кредитора - ООО "Эдельвейс", принявшего участие в собрании (98,5%), принято решение о заключении мирового соглашения. Остальные кредиторы участия в собрании не принимали, хотя были уведомлены конкурсным управляющим о времени, месте его проведения и о повестке собрания заблаговременно и надлежащим образом.

11.12.2013 судом утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А02-

1046/2008, заключенное 15.11.2013 между ООО "Калгутинское" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. и конкурсными кредиторами данного должника.

В результате заключения мирового соглашения, обязательства должника перед ООО "Эдельвейс" в общем размере 158 261 263,10 руб., установленные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, заменяются на вексельное обязательство, то есть, новируются выдачей простого беспроцентного векселя, срок платежа которого установлен по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2018 года.

27.12.2013 ООО "Калгутинское" передало ООО "Эдельвейс" вексель N 7297 на сумму 158 261 263, 10 руб.

В последующем, между указанными лицами заключен договор залога акций от 22.01.2014, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения указанных выше обязательств, должник передал ООО "Эдельвейс" 108131 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Калгутинское" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер выпуска акций 1-01-13118-F.

После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве N А02-1046/2008 обязанности директора ООО "Калгутинское" исполнял Меркер О.А. (с 17.01.2014 по 11.05.2017).

Приказом от 05.04.2017 N 144 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Калгутинское" на основании лицензии ГОА N 00141 ТР.

Основанием для прекращения указанного выше права послужили рекомендации Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (протокол от 23.03.2017 года N СА-04-56/4-д).

В частности комиссией установлено, что ООО "Калгутинское" продолжительное время не осуществляет пользование недрами в необходимых объемах. Работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.6 Лицензионного договора (соглашения), в штольнях 22, 1, 20, 19 по блокам, запасы которых прошли экспертизу, прекращены в 2008 году и до настоящего времени не начаты. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7 Лицензионного договора среднегодовой уровень добычи установлен в объеме не менее 2 тыс. тонн руды в год.

Кроме того, в протоколе указано, что общество не обеспечило должным образом сохранность своего имущества, инфраструктура и материально-техническая база рудника разрушена.

Также, комиссия отметила, что ООО "Калгутинское" не имеет задолженности по

предоставлению отчетов по завершенным видам работ, информационные и статистические отчеты с 2012 года предоставляются обществом в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Калгутинское", ссылаясь на досрочное прекращение права пользования недрами, предоставленное ООО "Калгутинское" на основании лицензии ГОА N 00141 ТР (приказ от 05.04.2017 N 144), а также взыскание с должника в пользу Фоноберова В.С., Фоноберовой О.Л. и Фоноберова Л.В. текущих расходов в общей сумме 3 387 390,63 руб., при отсутствии возражений со стороны директора Меркера О.А., несмотря на оплату данных расходов (определения от 30.05.2014 по делу N А02-1046/2008), отзыв лицензии ГОА N 00141 ТР на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибден-вольфрамовом месторождении лишил должника возможности осуществлять свою основную деятельность, при этом акции АО "Калгутинское" являлись единственным активом должника, стоимость которых при осуществлении деятельности по добыче руды позволяла погасить кредиторскую задолженность, чем должнику причинены убытки в размере 227 290 390, 63 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с Меркер О.А., о недоказанности самого факта причинения убытков в результате действия (бездействия) ответчиков, совершенных в рамках рассмотрения иска по делу N А02-1046/2018, так и после прекращения производства по нему.

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-след-

ственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В статье 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в статье 61.11 Закона о банкротстве (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие факт совершения Меркером О.А. неправомерных действий (деликта) стали очевидны с 05.04.2017 (Приказ N 144) и 30.05.2014 (определение от 30.05.2014 по делу N А02-1046/2008).

Поскольку заявление о взыскании с бывшего директора Меркер О.А. поступило в суд 29.04.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с Меркер О.А.

Утверждение ООО "Эдельвейс" и конкурсного управляющего об иной дате начала течения срока исковой давности, подлежат, отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В части доводов Дзебань С.Н. и Домарева Д.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, ООО "Калгутинское" не обращалось с заявлением о взыскании убытков с указанных контролирующих лиц, так как это противоречило их интересам, при этом с даты принятия решения от 10.06.2020 о введении в отношении ООО "Калгутинское"

процедуры конкурсного производства возможность контроля над данным обществом у Дзебань С.Н. и Домарева Д.А. отсутствовала ввиду утверждения и.о. конкурсного управляющего, которым указанные лица были привлечены в качестве соответчиков, путем подачи уточненных заявлений, соответственно 29.06.2020 и 23.12.2020.

С учетом изложенного, срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения независимого управляющего, выступающего в качестве исполнительного органа общества, по требованиям к Дзебань С.Н. и Домареву Д.А., не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 21.03.2018 N 303-ЭС18-1050.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Таким образом, наличие у должника лицензий на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве).

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов ак-

ционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Так, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что на собрании кредиторов от 19.04.2012, принято решение о замещении активов в отношении ООО "Калгутинское" путем передачи всего имущества должника, за исключением лицензии ГОА N 00141 ТР, созданному АО "Калгутинское" исполнительным органом которого избран Домарев Д.А., а затем родной брат Дзебаня С.Н. - Дзебань А.Н. Принятие указанного выше решения обусловлено голосованием ООО "Эдельвейс". 23.04.2012 между ООО "Калгутинское" и АО "Калгутинское" подписан акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в уставной капитал данного акционерного общества.

23.04.2012 между ООО "Калгутинское" и АО "Калгутинское" подписан акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в уставной капитал данного акционерного общества.

Рассмотрев заявку ОАО "Калгутинское", Комиссия Управления по недропользованию по Республике Алтай отказала в переоформлении лицензии ГОА N 00141 ТР, с связи с тем, что данное акционерное общество не обладает необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, не обладает квалифицированными специалистами и не имеет необходимых разрешений (лицензий) на взрывные и маркшейдерские работы.

По результату оценки представленных в материалы доказательств, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Приказом от 05.04.2017 N 144 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Калгутинское" на основании лицензии ГОА N 00141 ТР, основанием для прекращения указанного выше права послужили рекомендации Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (протокол от 23.03.2017 года N СА-04-56/4-д), в частности комиссией установлено, что ООО "Калгутинское" продолжительное время не осуществляет пользование недрами в необходимых объемах, работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.6 Лицензионного договора (соглашения), в штольнях 22, 1, 20, 19 по блокам, запасы которых прошли экспертизу, прекращены в 2008 году и до настоящего времени не начаты; вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7 Лицензионного договора среднегодовой уровень добычи установлен в объеме не

менее 2 тыс. тонн руды в год; кроме того, в протоколе указано, что общество не обеспечило должным образом сохранность своего имущества, инфраструктура и материально-техническая база рудника разрушена; также комиссия отметила, что ООО "Калгутинское" не имеет задолженности по предоставлению отчетов по завершенным видам работ, информационные и статистические отчеты с 2012 года предоставляются обществом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной досрочного отзыва лицензии у должника явилось прекращение исполнения условий лицензионного соглашения именно в части добычи руды с 2008 года, то есть, до избрания директором ООО "Калгутинское" Меркера О.А. (январь 2014 года) и получения фактического контроля над должником со стороны Дзебаня С.Н. и Домарева Д.А. (2012 год).

Указанные последствия фактически являлись необратимыми и находились вне контроля со стороны ответчиков.

Вывод суда о том, что получение контроля над должником, находящимся в процедуре конкурсного производства через мажоритарного кредитора, а также последующие действия ответчиков не могли повлечь, как его объективного банкротства, так и причинения убытков ООО "Калгутинское" основан на установленных ранее судом обстоятельствах при включении требования ООО "Эдельвейс" в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" о приобретении требования ООО "Эдельвейс" по возмездным договорам уступки, в результате чего, имело место процессуальное правопреемство.

В определении от 22.01.2020 судом было установлено, что реальность правоотношений, из которых возникла задолженность у ООО "Калгутинское" перед первоначальными кредиторами, участниками процесса не оспаривается, судебные акты о ее взыскании обжалованы не были, доказательств наличия аффилированности между указанными лицами не представлено.

С учетом приобретения права требования к должнику с дисконтом и предполагаемого возобновления хозяйственной деятельности ООО "Калгутинское" в результате заключения мирового соглашения, заявитель имел намерения на удовлетворение своих требований в существенно большем объеме, чем при распределении конкурсной массы.

Также суд указал, что действия ООО "Эдельвейс" имели своей целью положительный экономический эффект, даже с учетом фактически имевшей место отсрочке платежа на пять лет, при этом указанные действия общества не были направлены на установление контроля за процедурой банкротства именно в целях причинения вреда кредиторам, а также "размывания" реестра требований кредиторов, а были обусловлены исключительно целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калгутинское", имевшего лицензию на разработку месторождения по добыче полезных ископаемых, ко-

торая была отозвана намного позднее.

В связи с чем, суд в определении от 22.01.2020 пришел к выводу, что само по себе обстоятельство заинтересованности не является основанием для понижения очередности требований ООО "Эдельвейс".

Более того, из пункта 7 мирового соглашения усматривается, что кредиторы были поставлены в известности о заинтересованности ООО "Эдельвейс", ОАО "Калгутинское" и Домарева Д.А. по отношению к ООО "Калгутинское".

Указанные действия контролировавших должника лиц расценены судом, как совершенные в пределах обычного предпринимательского риска, без намерений причинения вреда, как юридическому лицу, так и его кредиторам.

Во исполнение решения о замещении активов, все имущество, принадлежащее должнику, было передано АО "Калгутинское" (акт от 23.04.2012).

Между тем, принимая во внимание, что комиссия Управления по недропользованию по Республике Алтай, отказывая в переоформлении лицензии ГОА N 00141 ТР, установила, что акционерное общество не обладает необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, с учетом оценки имущественному комплекса ООО "Калгутинское", в связи с чем, переданное в уставной капитал акционерного общества имущество должника, исходя из его технического состояния, не позволяло и ООО "Калтутинское" обеспечить процесс разведки месторождений и добычи руды, предусмотренный лицензионным соглашением на соответствующую дату, суд, правомерно указал на то, что принятие решения о замещении активов не является причиной отзыва лицензии.

При этом, финансирование деятельности должника, а также привлечение инвестиций является правом, а не обязанностью контролирующих лиц и обусловлено их финансовым состоянием и такими объективными факторами, как санкционная политика, курсы валют, спрос и цена на редкоземельные металлы и т.д..

Отклоняя доводы об утрате Меркером О.А. документации ООО "Калгутинское" и не передаче ее вновь избранному директору, суд исходил из непредставления каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Напротив, лица, исполнявшие обязанности директора должника после Меркера О.А. (Алексеева Т.Б., Минин А.Н., Басманов К.Л.), о фактах утраты документации ООО "Калгутинское" не заявляли.

Определением от 21.10.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" Варданяна В.О. об истребовании документации должника у Басманова К.Л., придя к выводу, что бывшим руководителем не представле-

но информации об отсутствии у него истребованных документов, объективных причин невозможности передать необходимые сведения арбитражному управляющему.

В настоящее время документация должника передана конкурсному управляющему, что не оспаривается участниками процесса, вопрос об объеме и полноте переданного комплекта документов является предметом отдельного спора (о наложении судебной неустойки), при этом доводы о ее утрате Меркером О.А. участниками данного обособленного спора не приводятся, соответствующие доказательства не предоставляются.

Относительно убытков обществу в результате взыскания с него задолженности в пользу Фоноберовых.

В рамках дела N А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское", с должника в пользу Фоноберова В.С., Фоноберова Л.В. и Фоноберовой О.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 3 387 390,63 руб. (определение от 30.05.2014).

В последующем, требования указанных выше кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в рамках дела N А02-1426/2018.

Соответствующие судебные акты вступили в законную силу, каких-либо доказательств, подтверждающих, как погашение задолженности перед кредиторами Фоноберовыми до вынесения указанных выше судебных актов, так и о наличии таких сведений у Меркера О.А., в материалы обособленного спора не предоставлено, в связи с чем, доводы заявителя отклонены судом, как несостоятельные.

Поскольку суд при правильном распределении бремени доказывания пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчиков, совершенных, как в рамках рассмотрения иска по делу N А02-1046/2008, так и после прекращения производства по нему, в удовлетворении заявления ООО "Калгутинское" отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Домарева Дмитрия Анатольевича, Фоноберова Владимира Степановича, Фоноберова Леонида Владимировича, Фоноберовой Ольги Леонидовны, Дзебаня Сергея Николаевича, конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев