Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7205/21 по делу N А43-12056/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жука Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-12056/2021

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Жука Валерия Анатольевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жука Валерия Анатольевича.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции заявление акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" удовлетворил. Ввел в отношении Жука Валерия Анатольевича процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Утвердил финансовым управляющим Федонину Юлию Анатольевну. Включил требования акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов Жука Валерия Анатольевича в размере 137 055 828 руб. 29 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 55д, кв. 1, кадастровый номер 52:18:0060136:56; квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3а, кв. 7, кадастровый номер 52:18:0060122:1219.)

Жук В.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.09.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что именно неисполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам привело к тому, что Жук В.Л. стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку поручился за АО НПСХ "Металлостройконструкция" (АО НПСХ "Нефтехимгаз"), ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (АО НПСХ "Нефгехиммаш"), АО ПСФ "Авютехстрой", АО НПСК "Металлостройконсгрукция" (АО НПСК "Нефтехимгаз"), ЗАО НПСК "Металлостройконструкция" (АО НПСК "Нефтехиммаш").

Жук В.А. указывает, что у Должника отсутствует источник дохода или имущество, за счет которых можно было бы погасить взыскиваемую с него задолженность. Отсутствие информации о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о соответствии Жука В А. установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Принимая во внимание доказательства наличия значительной задолженности, неплатежеспособность должника, отсутствие доказательств наличия имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о признании Жука В.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Федонина Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.6, 33, 52, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11-213.15, 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 10, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" о признании Жука Валерия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на следующем.

1. Между АО КБ "Ассоциация" (далее - Банк/Кредитор) и ЗАО Производственно-строительная фирма "Промспецстрой" 06.03.2014 г. был заключен договор кредитной линии N 21/14-к. В соответствии с дополнительным соглашением N 9 к указанному кредитному договору произошла смена лиц в обязательстве: ЗАО Производственно-строительная фирма "Промспецстрой" было заменено на АО НПСХ "Металлостройконструкция" (далее -Заемщик).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику была открыта кредитная линия на сумму 25 000 000 руб., окончательный срок возврата кредита - 30.11.2018 г.

Кредит предоставлялся на следующие цели: расчеты с поставщиками, выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, оплата налогов и сборов, услуг, выполненных работ, хозяйственные и командировочные расходы, ГСМ.

На основании пункта 3.5. Кредитного договора 1 в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 50 % годовых.

Исполнение Заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Жуку В.А., а так же его поручительством.

31.07.2015 между Банком и Жуком В.А. заключен Договор об ипотеке N 81/15-ИП-2 (Дополнительное соглашение N8 от 19.01.2017 к Договору об ипотеке N81/15-ИП-2 от 31.07.2015).

В соответствии с Договором об ипотеке Жуком В.А. Банку передано в залог следующее имущество, которое является предметом ипотеки:

-квартира, назначение: жилое общая площадь 98,9 кв. м, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 55д, кв. 1, кадастровый номер 52:18:0060136:56, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 18.11.2010 года, выданным Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области. Залоговая стоимость составляет 4 834 200 руб.

31.07.2015 между Банком и Жуком В.А. был заключен Договор об ипотеке N 81/15-ИП-4. (Дополнительное соглашение N8 от 19.01.2017 к Договору об ипотеке N81/15-ИП-4 от 31.07.2015).

В соответствии с Договором об ипотеке Жуком В.А. Банку передано в залог следующее имущество, которое является предметом ипотеки:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 108,8 кв. м, этаж 9, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3а, кв. 7, кадастровый номер 52:18:0060122:1219, в соответствии с Кадастровым паспортом помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 29 августа 2013 года N К-В(ГКУ)/13-467014, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, залоговой стоимостью 6 528 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.1 Договорами об ипотеке Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2. Договоров об ипотеке обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором включают в том числе, но не исключительно:

* обязательства по погашению основного долга (кредита),

* обязательства по уплате процентов за пользование кредитом,

* обязательства по уплате повышенных процентов, неустойки,

* судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и договорам об ипотеке.

В соответствии с п.6.1 Договоров об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

28.04.2018 между Банком и Жуком В.А. заключен договор поручительства N 21/14-п-3.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Жук В.А. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщика его обязательств.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств.

2. Между АО КБ "Ассоциация" и АО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (далее - Заемщик) 18.11.2016 заключен договор кредитной линии N 56/16-к, размер кредита составил 80 000 000 рублей. Срок возврата кредита был установлен до 18.11.2019 г.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 50 % годовых.

Исполнение Заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Жуку В.А., а так же его поручительством.

31.07.2015 между Банком и Жуком В.А. заключен Договор об ипотеке N 81/15-ИП-2 (Дополнительное соглашение N7 от 18.11.2016 и Дополнительное соглашение N8 от 19.01.2017 к Договору об ипотеке N81/15-ИП-2 от 31.07.2015).

В соответствии с Договором об ипотеке Жуком В.А. Банку передано в залог следующее имущество, которое является предметом ипотеки:

- квартира, назначение: жилое общая площадь 98,9 кв. м, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 55д, кв. 1, кадастровый номер 52:18:0060136:56, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 18.11.2010 года, выданным Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области. Залоговая стоимость составляет 4 834 200 (Четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей.

31.07.2015 между Банком и Жуком В.А. заключен Договор об ипотеке N 81/15-ИП-4. (Дополнительное соглашение N7 от 18.11.2016 и Дополнительное соглашение N8 от 19.01.2017 к Договору об ипотеке N81/15-ИП-4 от 31.07.2015).

В соответствии с Договором об ипотеке Жуком В.А. Банку передано в залог следующее имущество, которое является предметом ипотеки:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 108,8 кв. м, этаж 9, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3а, кв. 7, кадастровый номер 52:18:0060122:1219, в соответствии с Кадастровым паспортом помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 29 августа 2013 года N К-В(ГКУ)/13-467014, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, залоговой стоимостью 6 528 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.1 Договоров об ипотеке Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 2, получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.2. Договоров об ипотеке обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором включают в том числе, но не исключительно:

* обязательства по погашению основного долга (кредита),

* обязательства по уплате процентов за пользование кредитом,

* обязательства по уплате повышенных процентов, неустойки,

* судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и договорам об ипотеке.

В соответствии с п.6.1 Договоров об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

18.11.2016 между Банком и Жуком В.А. заключен Договор поручительства 56/16-п-5 (далее Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Жук В.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщика его обязательств.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств.

3. Между АО КБ "Ассоциация" и АО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (Далее - Заемщик) 19.01.2017 заключен договор кредитной линии N 3/17-к (далее - Кредитный договор 3) размер кредита составил 43 000 000 рублей. Срок возврата кредита был установлен до 27.12.2019. В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 50 % годовых.

Исполнение Заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору 3 обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Жуку Валерию Анатольевичу, а так же его поручительством.

31.07.2015 между Банком и Жуком В.А. заключен Договор об ипотеке N 81/15-ИП-2 (Дополнительное соглашение N8 от 19.01.2017 к Договору об ипотеке N81/15-ИП-2 от 31.07.2015).

В соответствии с Договором об ипотеке Жуком В.А. Банку передано в залог следующее имущество, которое является предметом ипотеки:

- квартира, назначение: жилое общая площадь 98,9 кв. м, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 55д, кв. 1, кадастровый номер 52:18:0060136:56, в соответствии с Кадастровым паспортом помещения от 18.11.2010 года, выданным Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области. Залоговая стоимость составляет 4 834 200 (Четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей.

31.07.2015 между Банком и Жуком В.А. был заключен Договор об ипотеке N 81/15-ИП-4. (Дополнительное соглашение N8 от 19.01.2017 к Договору об ипотеке N81/15-ИП-4 от 31.07.2015).

В соответствии с Договором об ипотеке Жуком В.А. Банку передано в залог следующее имущество, которое является предметом ипотеки:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 108,8 кв. м, этаж 9, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3а, кв. 7, кадастровый номер 52:18:0060122:1219, в соответствии с Кадастровым паспортом помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 29 августа 2013 года N К-В(ГКУ)/13-467014, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, залоговой стоимостью 6 528 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.1 Договоров об ипотеке Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.2. Договоров об ипотеке обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно:

* обязательства по погашению основного долга (кредита),

* обязательства по уплате процентов за пользование кредитом,

* обязательства по уплате повышенных процентов, неустойки,

* судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и договорам об ипотеке.

В соответствии с п.6.1 Договоров об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

19.01.2017 между Банком и Жуком В.А. был заключен Договор поручительства 3/17-п-5 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Жук В.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств.

Из заявления следует, что с 01.06.2018 Заемщик перестал исполнять обязательства по возврату задолженности Кредитору.

В связи с существенными нарушениями условий Кредитных договоров, 07.09.2018 Банк направил Заемщику, Поручителям, Залогодателям досудебные претензии от 06.09.2018 о ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Кредитных договоров с требованиями о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам, о расторжении Кредитных договоров, о возможности предъявления Банком требований об обращении взыскания в судебном порядке на заложенное Банку имущество.

Неисполнение Заемщиком, Поручителями и Залогодателями взятых на себя обязательств по Кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с целью взыскания возникшей задолженности.

14.03.2019 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N 2-408/2019 по иску АО КБ "Ассоциация" к АО Нефтегазовый Промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция", ЗАО Производственно-строительная фирма "Промспецстрой", ООО "Нефтегазовая производственно-строительная компания "Металлостройконструкция" Логистика, АО "Анкор", Жуку Вадиму Анатольевичу, Жук Ирине Викторовне, Жуку Валерию Анатольевичу, ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" и о прекращении производства по делу.

В соответствии с условиями Мирового соглашения ответчики обязуются погасить всю сумму задолженность по Договору кредитной линии N 21/14-к от 06.03.2014, по Договору кредитной линии N 56/16-к от 18.11.2016, по Договору кредитной линии N 3/17-к от 19.01.2017 солидарно, за исключением Жук Ирины Викторовны, которая отвечает в пределах стоимости переданного в залог имущества, согласно графику погашения задолженности.

В связи с невыполнением Ответчиками условий Мирового соглашения АО КБ "Ассоциация" обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов.

23.12.2019 Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении Жука В.А. выданы исполнительные листы: ФС N 026632003, ФС N 026632004, ФС N 026632005, ФС N 026632006, ФС N 026632007, ФС N 026632008, ФС N 026632009, ФС N026632010, ФС N 026632011, ФС N 026632012, ФС N 026632013, ФС N 026632014, ФС N 026632015, ФС N 026632016, ФС N 026632017, ФС N 026632018, ФС N 026632019, ФС N 026632020, ФС N 026632021, ФС N 026632022.

31.01.2020 Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области в отношении должника Жука Валерия Анатольевича возбуждено исполнительное производство N 2179/20/52009-ИП.

В рамках исполнительного производства N 2504/20/52005-ИП от 31.01.2020, возбужденного в отношении АО НПСХ "Металлостройконструкция" (заемщик по договору кредитной линии N 21/14-к от 06.03.2014, договору кредитной линии N 56/16-к от 18.11.2016, договору кредитной линии N 3/17-к от 19.01.2017) в пользу АО КБ "Ассоциация" взыскана денежная сумма в размере 1 060 898,19 руб.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества Должника, в соответствии с которым стоимость квартиры с кадастровым номером 52:18:0060136:56, общей площадью 98,9 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 55д, кв. 1, была установлена в размере 4 834 200 руб., стоимость квартиры с кадастровым номером 52:18:0060122:1219, общей площадью 108,8 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3а, кв. 7, - в размере 6 528 000 руб.

Вместе с тем, кредитором сообщено, что указанное постановление об оценке квартир оспаривается должником в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, дело N 2а-2571/2021.

Согласно расчета кредитора, задолженность составляет 137 055 828,29 руб., из которых:

- задолженность по договору кредитной линии N 21/14-к от 06.03.2014 г. - 24 135 116,87 руб.;

- задолженность по договору кредитной линии N 56/16-к от 18.11.2016 г. - 71 937 037,88 руб.;

- задолженность по договору кредитной линии N 3/17-к от 19.01.2017 г. - 40 983 673,54 руб.

Неисполненное до настоящего времени обязательство по уплате задолженности, установленное вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность, заявленная Банком для включения в реестр подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно установил суд первой инстанции, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Каких - либо возражений относительно требований заявителя от лиц, участвующих в деле, не поступило, расчет задолженности не оспорен, судом апелляционной инстанции перепроверен, признается верным.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Определением от 21.04.2021 в регистрирующие органы направлены запросы. Как следует из сведений, представленных в материалы дела по запросу суда и самим должником, за Жуком В.А. зарегистрировано следующее имущество:

квартира по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 55д, кв.1,

квартира по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3а,кв. 7.

Также должнику принадлежат доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО Жилстройсервис (доля 33,5%),

АО НЗННО Нефтехиммаш (доля 33%), АО Анкор (доля 13,1667%),

АО ПСФ Техкомплектстрой (доля 33,0%), АО НПСК Нефтехиммаш (доля 33%),

ЗАО ПСФ Промспецстрой (доля 35,5000%).

Должником сообщено, что на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь 2010 г.р.

В соответствии с данными ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, должник также является участником ЗАО Славянский дом, ТСЖ Славянский дом, АО Производственно-строительная фирма Автотехстрой.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, их обоснованности, что является в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности, указывая в нем в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги.

Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Вместе с тем, Банком и должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и дохода. Кроме того, должник указывает на значительные проблемы со здоровьем.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом, право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В рассматриваемом случае должником указанное ходатайство заявлено.

Вместе с тем, суд обосновано принял во внимание, что действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника об отсутствии источника дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в установленные сроки не влекут вывод о возможности введения в отношении Жука В.А. исключительно процедуры реализации имущества. Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов Жук В.А., чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения доводы должника о доходе.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что то обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве (вынесения решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества) не имеется.

Поскольку требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Кандидатура финансового управляющего Федониной Юлии Анатольевны соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о включении суммы задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банк просит признать требования как обеспеченные залогом имущества должника -

квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 55д, кв. 1, кадастровый номер 52:18:0060136:56;

квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3а, кв. 7, кадастровый номер 52:18:0060122:1219.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом, оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обеспеченным залогом имущества должника является требование Банка в размере 137 055 828,29 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-12056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина