Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-65079/21 по делу N А40-119316/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-119316/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-119316/21, по иску ООО "ГС Констракшен" (ИНН: 5038051451) к ООО "АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 5029172548) о взыскании задолженности по договору N ГСК-Д-19-132 от 03.06.2019 в размере 837 819,73 руб., процентов за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 8 988,22 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31.05.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС Констракшен" обратилось с исковым заявлением к ООО "АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 837 819 руб. 73 коп. задолженности, процентов за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 8 988 руб. 22 коп., процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 31.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по договору N ГСК-Д-19-132 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "ГС Констракшен" (генподрядчик) и ООО "АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ГСК-Д-19-132 на выполнение полного комплекса работ по устройству каменной кладки стен и перегородок блока N5 (корпус 3, секции 1-3, паркинг часть 5) при строительстве жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения, по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 26, з/у 1.

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.07.2020.

В соответствии с п. 7 соглашения установлено, что за подрядчиком числилась задолженность в размере 2 319 461 руб. 62 коп.

22.12.2020 стороны подписали соглашение о зачете встречного однородного требования, согласно которому задолженность ответчика по договору уменьшилась и составила 1 715 788 руб. 06 коп., пунктом 6 предусмотрен порядок погашения задолженности ответчика: сумма в размере 200 000 руб. до 31.12.2020 г., сумма в размере 500 000 руб. до 31.01.2021 г., сумма в размере 500 000 руб. до 28.02.2021 г., сумма в размере 515 788 руб. 06 коп. до 31.03.2021 г. Срок возврата задолженности, установленный соглашением о зачете, истек 31.03.2021 г.

В сроки, установленные соглашением о зачете, ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности в полном объеме не исполнил, в счет погашения суммы долга от ответчика поступило лишь 400 000 руб. Сумма задолженности составила 837 819,73 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали сумму задолженности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (платежные поручения N 1905 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 1550 от 09.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 2437 от 06.08.2021 на сумму 100 000 руб.), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была частично погашена ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988,22 руб. за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 и далее до фактического погашения задолженности.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства заявлено не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-119316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев