Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-78805/21 по делу N А40-228284/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-228284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Инги Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-228284/21, принятое судьей М.А. Грачевым, о принятии к производству заявление Кострыкиной С.Н. о признании Михайловой Инги Сергеевны несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Михайловой И.С. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление Кострыкиной С.Н. о признании Михайловой Инги Сергеевны (11.06.1986 г.р., адрес: г. Москва, Самаркандский б-р, д. 34, к. 2, кв. 4, ИНН 772157405490) несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 ноября 2021 года принял к производству заявление Кострыкиной С.Н. о признании Михайловой Инги Сергеевны (11.06.1986 г.р., адрес: г. Москва, Самаркандский б-р, д. 34, к. 2, кв. 4, ИНН 772157405490) несостоятельной (банкротом), назначил дату судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением от 03.11.2021, Михайлова Инга Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу N А40-228284/21-129-553 Ф прекратить.

В обоснование своей позиции Михайлова Инга Сергеевна указывает, что у конкурсного кредитора отсутствуют законные основания и документы, подтверждающие наличие обязательств Должника перед Кредитором, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявления в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании Михайловой Инги Сергеевны несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, указал, что им в настоящее время подано заявление о пересмотре Решения Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N 02-0322/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания Михайлова И.С. представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение основании для обращения в суд общей юрисдикции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Михайлову И.С., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 ст. 313.3 и пункту 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020, вступившего в законную силу 28.05.2021, на основании которого должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ" по выплате Кострыкиной Светлане Николаевне задолженности в размере 15 103 200,20 рублей по Решению Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 02-0322/2017.

Ссылаясь на то, что Михайлова И.С. не исполнила определение суда от 17.06.2020 по указанному делу, Кострыкина С.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве Михайловой И.С.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте о привлечении Михайловой И.С. к субсидиарной ответственности, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Ссылка Михайловой И.С. на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 какие-либо денежные средства с должника не взысканы, противоречит резолютивной части данного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-228284/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Инги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев