Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 18АП-14008/21 по делу N А76-45480/2020

г. Челябинск

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-45480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2021 по делу N А76-45480/2020.

В заседании приняла участие Бондаренко Светлана Сергеевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 Мохирев Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании обязательства по кредитному договору от 24.12.2012 N 187567-КД-2012, заключенного между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бондаренко С.С., обеспеченному залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первого Спутника, д. 1, кв. 74 (кадастровый номер: 74:36:0115007:453), общим обязательством супругов: Мохирева А.А. и Бондаренко С.С.;

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 899 290, 08 руб. - задолженности по кредитному договору N 187567-КД-2012 от 24.12.2012 (сумма невозвращенного кредита: 893 897, 90 руб.; задолженность по процентам: 5 392, 18 руб., как обеспеченной залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первого Спутника, д. 1, кв. 74 (кадастровый номер: 74:36:0115007:453).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мохирева С.С.

Определением суда от 16.05.2021 требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.

С определением суда от 16.05.2021 не согласилась Бондаренко (ранее - Мохирева) С.С. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.С. ссылается на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве, от бывшего супруга Мохирева А.А. узнала о том, что он признан банкротом в августе 2021 года, когда обратился к ней с требованием об оценке квартиры. Согласно справке, выданной Банком, по договору задолженности нет. Бондаренко С.С. была лишена возможности защитить свое право, поскольку к ней не обращались с требованием о досрочном погашении по кредитному договору ни Банк, ни финансовый управляющий.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда на 27.10.2021, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.11.2021, Бондаренко С.С. предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности перед Банком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящегося в отпуске судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях 27.10.2021, 24.11.2021, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание причины, которые указаны заявителем в обоснование пропуска срока, учитывая статус заявителя, судебная коллегия признала уважительными причины пропущенного процессуального срока и подлежащим восстановлению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: письмо ПАО "Росбанк" исх.N 12988789 от 03.09.2021, выписка из банковского счета за период с 01.01.2019 по 03.09.2021, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первого Спутника, д. 1, кв. 74, также к материалам дела приобщены поступившие посредством системы "Мой арбитр" дополнительные доказательства: платежное поручение N 00001 от 04.10.2021, закладная, договор передачи прав по закладной от 30.09.2021 N ТФ-2111-616/1, заключенный между ПАО "Росбанк" (цедент) и Курбатовой Галиной Павловной (цессионарий).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании Бондаренко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (решением единственного акционера N 3/2014 от 19.11.2014 - акционерное общество, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.06.2019) (далее - АО "КБ ДельтаКредит") и Мохиревой С.С. (Бондаренко); далее - заемщик) заключен кредитный договор N 187567-КД-2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 267 500 руб. сроком на 182 месяца на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первого Спутника, д. 1, кв. 74 (кадастровый номер 74:36:0115007:453).

В обеспечение обязательств по кредитному договору была предоставлена указанная квартира.

Также в обеспечение исполнения обязательств Мохиревой С.С. по кредитному договору N 187567-КД-2012, между АО "КБ ДельтаКредит" и Мохиревым А.А. (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 24.12.2012.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

В соответствии с договором поручительства N 187567-ДП-2012 к кредитному договору N 187567-КД-2012 от 24.12.2012 за выполнение обязанностей заемщика Мохиревой С.С. перед АО "КБ ДельтаКредит" обязуется отвечать Мохирев А.А.

26.01.2021 ПАО "Росбанк" было направлено письмо-требование о досрочном возврате денежных средств в адрес основного заемщика (Бондаренко С.С.), обязательства не исполнены.

В связи с отсутствием исполнения обязательства основным должником, Банк заявил свои требования в реестр требований кредиторов Мохирева А.А., как обеспеченные залогом общего имущества, указав, что задолженность перед Банком по кредитному договору N 187567-КД-2012 от 24.12.2012 составляет 899 290, 08 руб., включая: сумму невозвращенного кредита - 893 897, 90 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 5 392, 18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие и размер задолженности Мохиревой С.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк", подтвержден документально.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

ПАО "Росбанк" было направлено письмо-требование о досрочном возврате денежных средств в адрес основного заемщика (Бондаренко С.С.) (л.д. 27,28), обязательства на момент рассмотрения требования не исполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование ПАО "Росбанк" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, исполнение Бондаренко С.С. обязательств по кредитному договору N 187567-КД-2012 от 24.12.2012, обеспечивалось залогом имущества.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено фактическое наличие предмета залога, и не заявлено доводов о существенном отличии стоимости предмета залога от размера обеспеченного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как верно посчитал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Банка следует учитывать наличие у обязательства по кредитному договору от 24.12.2012 статуса общего обязательства супругов.

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты признания должника банкротом (решение арбитражного суда от 23.12.2020 по настоящему делу), срок исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2012 для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений, приведенных выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как было указано ранее, Мохирев А.А. является поручителем в отношениях Бондаренко С.С. с банком по кредитному договору N 187567-КД-2012 от 24.12.2012, Мохирев А.А. и Бондаренко С.С. являются солидарными должниками и объем их ответственности равен, договоры с банком заключены в период брака.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование Банка обеспеченным залогом, имущества должника, общим обязательством супругов.

Оценив представленные Бондаренко С.С. дополнительные доказательства (справка из Банка, выписка по счету, платежные поручения, закладная, договор цессии), апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия по погашению задолженности по кредитному договору совершены после вынесения судом обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться доказательствами погашения долга должника перед кредитором на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко С.С. и отмены определения суда, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2021 по делу N А76-45480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев