Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72196/21 по делу N А40-113311/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-113311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-113311/21, по иску ООО "Ай Эл Пи" (ИНН 9723109126) к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (ИНН 7719896484) о взыскании 5 618 711 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баталов И.О. по доверенности от 11.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Эл Пи" обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании 2 943 275 руб. задолженности и 2 675 436 руб. 98 коп. неустойки по договору N 9-АВ-ОС/2018 от 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, мотивированное тем обстоятельством, что между цессионарием ООО "Ай Эл Пи" и цедентом ООО "Мос Строй Комплекс" имеется неопределенность отношений.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих наличии неопределенностей отношений между цессионарием ООО "Ай Эл Пи" и цедентом ООО "Мос Строй Комплекс". Доказательств расторжения договора цессии от 20.03.2021 суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При этом данное обстоятельство может служить основанием для "реверсного" правопреемства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021.

Как видно из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "ГЕМснаб" и ответчиком и заключен договор N 9-АВ-ОС/2018, в соответствии с которым ООО "ГЕМснаб" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

03.09.2019 между ООО "ГЕМснаб" (цедент) и ООО "Мос Строй Комплекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ГЕМснаб" уступает, а ООО "Мос Строй Комплекс" принимает право (требования) с должника ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово".

20.03.2021 между ООО "Мос Строй Комплекс" (цедент) и ООО "Ай Эл Пи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (вторичной цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Мос Строй Комплекс" уступает, а ООО "Ай Эл Пи" принимает право (требования) с должника ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово".

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком. Задолженность ответчика составила 2 943 275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 943 275 руб. задолженности законно и обоснованно.

Довод об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлено письмо от 20.08.2018, которым ответчик признал существование задолженности, а также не оспорил выполнение истцом работ по договору, а, следовательно, поскольку иск поступил в суд 31.05.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен. При этом несоответствие бланка письма организации ответчика не может служить доказательством фальсификации письма от 20.08.2018, поскольку о фальсификации письма от 20.08.2018 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено. Данное письмо подписано Михайловым А.А., который на тот момент являлся руководителем организации ответчика, что также подтверждается представленным ответчиком распоряжением N 257-В-РП от 26.04.2019.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойки в размере 2 675 436,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, из расчета 0,1% от суммы, рассчитанной и подлежащей уплате исполнителю в соответствии с полученной заявкой за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2675436 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 2.2 договоров оплата осуществляется на основании счета на оплату.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 675 436,98 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-113311/21 отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 675 436,98 руб. и государственной пошлины в сумме 24 239 руб. и в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-113311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай Эл Пи" (ИНН 9723109126) в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (ИНН 7719896484) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 371 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова