Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-9955/21 по делу N А12-3/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Д. В. Шайкиным,

- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СитиЦентр" Шаталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 25.11.2021 года,

- иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СитиЦентр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-3/2021,

по иску товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Селенгинская,16", г. Волгоград, (ОГРН 1203400009031, ИНН 3444274697),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СитиЦентр", г. Волгоград, (ОГРН 1093444000440, ИНН 3444166540),

об обязании провести восстановительные работы,

 УСТАНОВИЛ: 

Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) Селенгинская, 16 (далее по тексту ТСН (ТСЖ) Селенгинская, 16, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "СитиЦентр" (далее по тексту ООО УК "СтиЦентр", ответчик) об обязании провести восстановительные работы по устранению протечек, трещин в теле перекрытия нежилых помещений -1 и -2 этажа (парковочных мест) МКД N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-3/2021 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СитиЦентр" обязана провести комплекс работ, необходимый для устранения повреждений конструкций перекрытий -2 м -1 этажей (парковочных мест) многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СитиЦентр" в пользу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Селенгинская,16" взыскано 6000 рублей госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СитиЦентр" в пользу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Селенгинская,16" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК СитиЦентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были оставлены без внимания и должной оценки следующие обстоятельства: что жилой дом N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде был исключен из реестра лицензий ООО "УК СитиЦентр" 01.10.2020 года и с указанного момента прекратилась обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества МКД; во время управления МКД ответчиком, взносы на капитальный ремонт собственниками помещений дома уплачивались напрямую на счет регионального оператора УНО "Региональный фонд капремонта"; эксперт период образования всех выявленных в ходе проведения осмотра повреждений определить не смог; проведенной по делу судебной экспертизой не установлена вина ответчика в возникновении недостатков, не указан конкретный объем и перечень работ, которые ответчику надлежит произвести; не установлен способ устранения имеющихся повреждений; на ответчика возложена обязанность устранения повреждений в теле перекрытий подземной парковки, возникших после 01.10.2020 года.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика провести все работы по устранению недостатков, тогда как истцом заявлены требования по выполнению работ, отнесенных к текущему ремонту, а спора по кровле между сторонами вообще не имелось.

Также судом была нарушена процедура проведения судебного заседания - не исследованы материалы дела, не предоставлено слово в судебных прениях и право реплики.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСН (ТСЖ) Селенгинская, 16 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "УК "СитиЦентр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2012 по 01.10.2020 ответчик ООО "УК "СитиЦентр" на основании договора управления МКД от 03.10.2012 являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде.

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.08.2020 N 1 собственниками помещений в МКД N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде создано ТСН (ТСЖ) Селенгинская, 16, а также принято решение о прекращении договора с ООО "УК "СитиЦентр".

При передаче дома от общества к товариществу 06.10.2020 был составлен акт приема-передачи, в котором отражено наличие протеканий в перекрытиях парковки в районе крышных вентиляторов.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации дома, 27.11.2020 и 21.12.2020 комиссионным осмотром нежилых помещений -1 и -2 этажей (парковочных мест) было установлено, что перекрытия -2 этажа, служащего одновременно полом для -1 этажа парковки, имеют многочисленные сквозные трещины протяженностью от одного до четырех-пяти метров, через которые вода, образующаяся от таяния снега от автотранспорта протекает на нижний уровень.

Истец, полагая, что ответчик, как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензией и просил устранить выявленные недостатки.

Отказ ответчика от удовлетворения требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома в период с 03.10.2012 по 01.10.2020 (8 лет) ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона; не известило собственников помещений многоквартирного дома о выявленных недостатках строительных работ, не устранило их, как управляющая организация, своевременно не предъявило соответствующие требования к застройщику дома, т.е. действовало неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета материалов дела и неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Так, в соответствии с пп. г п. 6 Правил N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, предусмотрена только в период управления домом.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2012 года по 01.10.2020 года ООО "УК "СитиЦентр" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16 на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 02.10.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющей компанией ООО "УК "СитиЦентр" с собственниками многоквартирного дома 16 по ул. Селенгинская в г. Волгограде заключен договор управления многоквартирным домом.

Давая правовую оценку договору управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 03.10.2012 года по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг, подпадающих под регулирование в соответствующих частях, положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 7.1, 7.3, 7.7 Договора управления многоквартирным домом с множественностью лиц на стороне Застройщика от 03.10.2012 года договор заключен на срок пять лет. В случае, если за 2 месяца до окончания действия Договора ни одна из Сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть Договор управления, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Управляющей организацией, Застройщиком, Собственником (лицами, принявшими от Застройщика помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, иными лицами, пользующимися помещениями на законных основаниях).

В соответствии с п. 5.5. Договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий, бездействий, в порядке установленном законодательством. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязанности по содержанию общего имущества МКД исполнял надлежащим образом, а имеющиеся недостатки являются строительными и возникли по вине застройщика.

Определением суда от 13.04.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования представлено заключение N 441- 04/2021 СЗ, из которого следует, что по результатам исследования выявлено наличие затечных пятен -2 этажа (парковка) многоквартирного дома по ул. Селенгинской, 16, наличие трещин в плите перекрытия между -2 и -1 этажами (парковка) МКД N 16 по ул. Селенгинской, истирание поверхности напольного покрытия -2 и -1 этажей (парковка), локальное разрушение покрытия пола.

По результатам проведенного исследования, а также характеру выявленных повреждений, локализации и распространению повреждений причиной образования затечных пятен и трещин в перекрытии является систематическое подтопление -2 этаж ( парковка) с -1 ж этажа (парковка) дождевыми и талыми водами, образованными на -1 этаже в результате заезда автотранспортных средств в соответствующие погодные условия.

Систематическое подтопление конструкции перекрытий между -2 и -1 этажами (парковка) способствует снижению несущей способности конструкций перекрытия парковки. Определить период образования повреждений не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования выявлены дефекты в деформационном шве (осадочном шве) между подземной парковкой и подвалом МКД N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде, а именно: наличие затечных пятен и образование трещин в месте прохождения деформационного шва.

Выявленные дефекты и повреждения привели к протеканиям на -2 и -1 этажи (парковка) МКД N 16 только в месте прохождения деформационного (осадочного) шва.

К иным повреждениям перекрытий между -2 и -1 этажами (парковка) (образование затечных пятен и трещин в перекрытии) с учетом месторасположения, локализации и распространения повреждений, деформация осадочного шва не могла привести.

Также, экспертом указано, что комплекс работ, необходимый для устранения выявленных повреждений конструкций перекрытий -2 и -1 этажей (парковки) МКД N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде относится к текущему ремонту.

Комплекс работ для устранения выявленных дефектов и повреждений в деформационном (осадочном) шве между подземной парковкой и подвалом МКД N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде относится к капитальному ремонту.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" от 14.07.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 14.07.2021 года недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд принял заключение судебной экспертизы от 14.07.2021 года как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Из заключения экспертизы и материалов дела не следует, что выявленные недостатки возникли именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту и содержанию общего имущества МКД в период управления домом. Доказательств того, что основанием для расторжения договора управления с ответчиком послужило существенное нарушение им условий договора, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Кроме того, согласно ч. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора управления, с учетом специфики его условий, по общему правилу, расторжение договора с управляющей компанией влечет прекращение обязательств такой управляющей компании выполнять какие-либо работы в МКД.

При этом ссылка истца на акт приема-передачи в управление общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16 от 06.120.2020 года, в котором зафиксировано наличие протеканий в перекрытиях парковки в районе крышных вентиляторов, об обязанности ООО "УК "СитиЦентр" произвести ремонтные восстановительные работы, после расторжения договора управления, не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор управления МКД с ответчиком расторгнут, с момента расторжения договора обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратилась. Соглашение между сторонами при передаче дома в управление ТСН о принятии ответчиком на себя обязательств по устранению недостатков (дефектов) перекрытий парковки не заключалось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возлагая на ответчика обязанность провести восстановительные работы по устранению протечек, трещин в теле перекрытия нежилых помещений -1 и -2 этажа (парковочных мест) МКД N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде, судом не было учтено, что обязанность производить текущий ремонт общего имущества МКД возложена на управляющую компанию только в период осуществления ей деятельности по управлению многоквартирным домом; с момента прекращения функций по управлению домом у управляющей компании прекращается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ТСН (ТСЖ) Селенгинская, 16 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ТСН (ТСЖ) Селенгинская, 16.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, дополнительное решение от 30 сентября 2021 года по делу N А12-3/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) Селенгинская, 16 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "СитиЦентр" об обязании провести восстановительные работы по устранению протечек, трещин в теле перекрытия нежилых помещений -1 и -2 этажа (парковочных мест) МКД N 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) Селенгинская, 16, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "СитиЦентр" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина