Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12700/21 по делу N А70-2973/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-2973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12700/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2973/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению Корчугановой Ирины Владимировны (ИНН 720500349345) о несостоятельности (банкротстве),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Корчуганова Ирина Владимировна (далее - Корчуганова И. В., должник) 21.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) Корчуганова И. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 14.02.2022). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ермаков Евгений Сергеевич (далее - Ермаков Е. С., финансовый управляющий); финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08 февраля 2022 года на 09 ч 15 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виола" указывает, что у должника имеется задолженность перед ООО "Виола" по договору аренды имущества N 1-А/2010 от 15.12.2010. Задолженность в размере 225 562 руб. 18 коп. взыскана с должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-663/2013. По состоянию на 18.03.2021, согласно акту сверки взаимных расчётов, задолженность Корчугановой И. В. перед ООО "Виола" составляет 207 350 руб. 69 коп. В настоящее время в отношении должника Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Тюменской области возбуждено исполнительное производство. Корчуганова И. В., как указывается в заявлении о признании гражданина банкротом, имеет средний доход в размере 18 700 руб., однако судебными приставами с сумм доходов (заработной платы), полученных Корчугановой И. В. от ООО "Сиб-Нова" (работодатель), не удерживаются денежные средства в счёт погашения долга перед ООО "Виола" по исполнительному листу серии АС N 004733514 от 22.04.2013 года. Данный факт, по мнению кредитора, указывает на то, что Корчугановой И. В. в суд предоставлена недостоверная информация в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 25.01.2021. Также кредитор указывает, что сумма задолженности Корчугановой И. В. перед ООО "Виола" в размере 207 350 руб. 69 коп. является значительной; недоимка указанной суммы может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом апеллянт полагает, что не принятие должником в течение длительного периода надлежащих мер к погашению задолженности свидетельствует о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. По мнению кредитора, перечисление должником денежных средств на счёт ООО "Виола" непосредственно при обращении Корчугановой И. В. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) осуществлено с целью формирования у суда мнения о добросовестности её действий; однако должник преднамеренно, умышленно обращается в суд для списания её задолженности и настоящим злоупотребляет правом с целью уклонения от погашения долга перед кредиторами. Помимо указанного, кредитор указывает, что из заявления о банкротстве следует, что сумма общей задолженности перед кредиторами составляет 351 460 руб.

04 коп., что противоречит статьям 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

В заявлении Корчугановой И. В. содержатся не оспоренные сведения о наличии задолженности перед кредиторами в общем размере 351 460 руб. 04 коп., в том числе:

- в размере 225 562 руб. 18 коп. перед ООО "Виола" по договору аренды имущества от 15.12.2010 N 1-А/2010;

- в размере 125 897 руб. 86 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем"" по кредитному договору.

Перечисленные сведения подтверждены справками кредиторов, кредитными договорами, выписками по счёту. Также должник указывает о наличии задолженности перед ООО "Столичное агентство по возврату долгов" и ПАО "Восточный экспресс банк", но основания и размер задолженности не указаны.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на общий размер неисполненных обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом в том числе в случае, если размер неисполненных обязательств составляет менее пятисот тысяч рублей, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Должник отвечает признаку неплатёжеспособности, установленному пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, Корчугановой И. В. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., Ишимский район, ул. Береговая 38А, а также 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Дом был приобретён на средства материнского капитала и является единственным жильём семьи должника. Иные объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют, денежные средства, достаточные для погашения задолженности также отсутствуют.

Доказательств, опровергающих сведения об имущественном положении должника, кредитором в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом основания принятия в рамках исполнительного производства отдельных процессуальных решений, что согласно доводам жалобы свидетельствует о недостоверности сведений о размере доходов от трудовой деятельности, не опровергают вышеприведённые выводы.

Соответственно, поскольку заявитель перестал исполнять денежные обязательства, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Корчугановой И. В. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Учитывая объём неисполненных обязательств перед кредитором и имущественное положение должника, очевидно свидетельствующее о невозможности исполнения ею своих денежных обязательств в установленный срок, Корчуганова И. В. даже при размере её обязательств перед кредитором, не превышающем 500 000 руб., имела право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в силу положений пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы кредитора, возражающего против введения в отношении должника процедуры банкротства, следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность и намерение должника с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить своё финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, изложенных в постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Коллегия суда по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств подтверждает правомерность действий суда первой инстанции по введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова