Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 15АП-16956/21 по делу N А53-14490/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2021 г.

дело N А53-14490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-14490/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант"

(ИНН 6154018168, ОГРН 1026102593824)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика"

(ИНН 6154152170, ОГРН 1186196015851)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ответчик) о взыскании 1276639,85 руб., в том числе 1095589,5 руб. задолженности по договору аренды от 03.01.2020 N 04/01-2020 и 181050,35 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 01.03.2021.

Решением от 29.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1095589,5 руб. задолженности, 169419,55 руб. неустойки, а также 25535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.01.2021 договор расторгнут с 01.02.2021, однако ответчик фактически ответчик прекратил пользоваться помещением с мая 2020 года. В решении суда указано, что расчет основного долга ответчиком не оспорен и признан в акте сверки между сторонами по состоянию на 13.01.2021. Сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей является необоснованной и несоразмерна. В обжалуемом судебном акте указано, что ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, однако судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся судебном процессе.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.01.2020 N 04/01-2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "помещения", и оборудование, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 5-в (нежилое производственное помещение в здании литер А3, мебельный цех, общей площадью 1 016,86 кв.м, предназначенное для складирования и подработки продукции; офис, площадью 28,91 кв.м).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. договора арендатор обязался производить оплату арендной платы, оплату компенсации за организацию пропускного режима посетителей и автотранспорта и оплату коммунальных услуг ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за нежилые помещения составляет 100000 руб. в месяц; возмещение арендодателю стоимости коммунальных услуг, потребленных в арендованном помещении электроэнергии, воды по показаниям приборов учета, отопления по фактическому расходу газа на отопление арендуемых помещений; дополнительно к внесению арендной платы, арендатор возмещает арендодателю частично стоимость фактических расходов арендодателя на содержание и организацию пропускного режима посетителей и автотранспорта, к арендуемых помещениям в размере 8235 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику помещения, однако ответчик оплату по договору за период с мая 2020 по февраль 2021 не произвел.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.01.2021 договор расторгнут с 01.02.2021.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 1095589,50 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику истцом направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 1095589,50 руб.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен и признан в акте сверки между сторонами по состоянию на 13.01.2021 (л.д. 18).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендных платежей в сумме 1095589,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с мая 2020 г. ответчик не использовал спорное помещение, документально не подтвержден.

Как установлено апелляционными судом, указанное помещение передавалось арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2020 и возвращено по двустороннему акту от 01.02.2021, сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181050,35 руб. за период с 13.05.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 5.4. договора, при неуплате арендатором платежей в согласованные сроки, предусмотренные пунктами 3.4. и 3.5. настоящего договора, арендодатель начисляет пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, основания для снижения пени в таком случае в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к выводу о том, что истцом при расчете неустойки не учтены произведенные ответчиком платежи в рамках договора.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 169419,55 руб. за период с 13.05.2020 по 01.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является 347931, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24, кв. 54 (л.д. 9-10).

В целях проверки доводов ответчика о неизвещении о судебном процессе апелляционный суд направил запрос в Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области о предоставлении информации о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" по адресу: 347931, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24, кв. 54, идентификационный номер: 34498759152212.

Согласно ответу Федерального государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области от 18.10.2021 N МР61-11/60972, проведенной проверкой установлено, что письмо N 34498759152212 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Таганрог 347931 26.05.2021, в тот же день доставлено по адресу. По указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, вывеска с названием организации не установлена. В связи с невозможностью вручения письма в момент доставки, в почтовый ящик, установленный по данному адресу, опущено извещение. Заказное письмо N 34498759152212 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 03.06.2021.

Согласно ответу Федерального государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области N 9.1.18.19.3.2-02/вхN105Т от 19.10.2021 Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 34498759152212 от 24.05.2021 адресом: 347931, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24 кв. 54, ООО "Мозаика" поступило в адресное отделение почтовой связи Таганрог 347931 26.05.2021 и в этот же день передано в доставку почтальону. По данному адресу расположен многоквартирный дом, вывески с наименованием организации нет. Извещение опущено в почтовый ящик, отправление возвращено в ОПС. 03.06.2021 письмо возвращено за истечением срока хранения в адрес отправителя. Обработка, доставка, хранение и возврат отправлений разряда "Судебное" осуществлялась согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020 N 602) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 07.03.2019 N98-п. Почтальон по указанному адресу работает продолжительное время и к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно. Нареканий от пользователей услуг почтовой связи не поступало.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отмечается, что и в апелляционной инстанции направленная судебная корреспонденция по адресу места нахождения ответчика 347931, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24, кв. 54 также возвращена органом почтовой связи без вручения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

При таком положении дел, по мнению апелляционной коллегии, отмена по процессуальным основаниям судебного акта, будет означать поощрение недобросовестного процессуального поведения стороны, которая не обеспечивает в публичном реестре достоверность сведений, напротив блокирует их для предоставления себе потенциальной процессуальной возможности оспаривать судебные акты по взысканию с него крупных финансовых сумм, ссылаясь лишь на процессуальные основания.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-14490/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (ИНН 6154152170, ОГРН 1186196015851) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин