Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-70261/21 по делу N А40-132208/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-132208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-132208/21, по иску ООО "БУРГЕОКОМ" (ОГРН: 1023405362331, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 3403017860) к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1037739149447, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7719002546) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурмака А.Н. по доверенности от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 8 529 939 руб. 19 коп., в том числе задолженность в размере 8 529 939 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 980 руб. 61 коп. за период с 25.01.2021 по 16.06.2021.

В судебном заседании представитель истца, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8 529 939 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия на подписание заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением от 14.09.2021 встречное исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Возвращена ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ из средств федерального бюджета уплаченную п/п N 2664 от 22.07.2021 госпошлина в размере 34691 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Производство по делу N А40-132208/2021-63-986 в части взыскания основного долга - прекращено.

Взыскано с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "БУРГЕОКОМ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2021 в размере 160257 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 66405 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Касательно возврата встречного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Касательно первоначального иска апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19-193.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с планом работ (приложение N 1 к договору) работы на 8 скважинах Волгоградского ПХГ (работы) и передать заказчику объект с выполненными работами, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ на объекте и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный работами объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 28 909 592 руб. 40 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работы, в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска, ответчиком в полном объеме погашена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 77846 от 22.06.2021, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 160 257 руб. 70 коп., между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку сроки оплаты по актам наступили не в один день, соответственно, исчисление процентов должно быть по каждому акту отдельно с учетом частичной оплаты долга. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 158 573 руб. 29 коп.

В связи с чем, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 158 573,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 изменить.

Взыскать ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "БУРГЕОКОМ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 573,29 руб. ( сто пятьдесят восемь тыс. пятьсот семьдесят три руб. 29 коп.) в остальной части иска о взыскании процентов отказать, а также расходы по госпошлине в размере 5 747 ( пять тыс. семьсот сорок семь руб.) рублей за рассмотрение иска, расходы по госпошлине в размере 3 000 ( три тыс. руб.) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев