Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 02АП-8551/21 по делу N А28-14560/2019

г. Киров

01 декабря 2021 г.

Дело N А28-14560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу N А28-14560/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН 4345409546, ОГРН 1154345004076),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) о взыскании 1 155 457 рублей 30 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в октябре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика за октябрь 2018 года, 610 021 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с данным решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу N А28-14560/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом неверно определены объемы потребления ресурса горячей воды за октябрь 2018 года, подлежащего оплате Ответчиком. Заявитель указывает, что фактически судом первой инстанции взыскана задолженности не только за октябрь 2018, но и часть ноября 2018 (период с 21.09.2018 по 31.10.2021). Также, Компания оспаривает расчет снижения платы за некачественный ресурс горячего водоснабжения, считая что судом неверно применен пункт 101 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку порядок снижения платы предусмотрен пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам 354 и указанный пункт не имеет отсылки на пункт 101 Правил N 354, то он не подлежит применению при перерасчете платы за некачественную горячую воду. Заявитель указывает, что расчетным периодом при снижении платы за поставку некачественного ресурса в данном случае надлежит считать равным календарному месяцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил ее доводы, считает что, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец в октябре 2018 года в отсутствие письменного договора с Ответчиком поставил в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Компании, горячую воду, что подтверждено представленными в материалы дела актами за спорный период. Перечень МКД, учтенных в расчетах стоимости поставленного в октябре 2018 года ресурса, Ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена Компанией 22.11.2018 (т. 1, л.д.22). В связи с отсутствие оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, Истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", предусмотрено, что фактическую поставку Истцом Ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать потребленный коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, является управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Истцом горячей воды в МКД, находившиеся в управлении Ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета основного долга за спорный период. Расчет снижения платы за некачественный ресурс производится Истцом применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса. Ответчик производит расчет применительно к расчетному периоду - месяцу.

Довод Заявителя на завышенный объем представленный к оплате поставленного коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела письмом от 31.10.2018 Истец уведомил Ответчика о том, что с 01.11.2018 Общество прекращает поставку горячей воды в дома, находящиеся на обслуживании Компании, что подтверждается и распоряжением первого заместителя главы администрации города Кирова от 31.10.2018 N 468-пзр о передаче тепловых сетей в распоряжение АО "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник публичное акционерное общество "Т Плюс").

Третье лицо подтвердило тот факт, что в отношении спорных МКД между ним и Компанией заключен договор горячего водоснабжения N 716048, согласно которого начисление платы в отношении МКД по адресу: г. Киров, ул. Добролюбова, 10, начиная с ноября 2018 года, в отношении иных домов - с февраля - марта 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что до момента передачи тепловых сетей Третьему лицо, Истцом оказывались услуги по поставке горячей воды Ответчику, в связи с чем, данные услуги должны быть оплачены последним.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.

На основании пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354 должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (с 01.03.2021 СанПиН 1.2.3685-21).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 84 СанПиН 1.2.3685-21) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

- в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C;

- в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Также в данном пункте установлено, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 раздела IX Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к Правилам N 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Заявителя, что расчетным периодом при снижении платы за поставку некачественного ресурса в данном случае надлежит считать равным календарному месяцу, в связи с неверным толкованием Компанией норм материального права.

Выполненный Истцом расчет объема и стоимости поставленной в спорный период горячей воды суд апелляционной инстанции признает верным, в связи с чем, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу N А28-14560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин