Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 18АП-15238/21 по делу N А76-8313/2021

г. Челябинск

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-8313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-8313/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" - Денисов В.В. (доверенности от 21.07.2021 N 1-ДГ/23/9 сроком действия до 09.04.2024, от 15.06.2021 N 1-ДГ/23 сроком действия до 09.04.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" - Залан А.В. (доверенность от 15.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" (далее - ООО "СМК Стройкомплект", ответчик) о взыскании 3 296 229 руб. 42 коп ссудной задолженности и 51 217 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021) с учетом определения от 13.10.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СМК Стройкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения указано, что взысканию подлежат денежные средства с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт", в то время как ответчиком по данному делу является ООО "СМК Стройкомплект". Полагает, что при вынесении обжалуемого решение суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие соглашения между сторонами спора об установлении даты окончательного расчета - 31.08.2021, то есть решение суда было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств пред истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела сведения о состоянии ссудной задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Отдельно представитель пояснил, что соглашение об установлении даты окончательного расчета - 31.08.2021 в виде подписанного сторонами документа не имеется, доводы основаны на гарантийном письме ООО "СМК Стройкомплект" от 08.02.2021. Также представитель указал, что с учетом определения суда первой инстанции от 13.10.2021 об исправлении опечатки довод о неправильном указании должника в резолютивной части обжалуемого судебного акта не поддерживает.

В приобщении к материалам дела указанного документа отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не отражает состояние ссудной задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта, документ не был представлен суду первой инстанции в целях изучения и оценки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что соглашение об установлении даты окончательного расчета - 31.08.2021 в виде подписанного сторонами документа не оформлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "СМК Стройкомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N 8597B88CE2SRGQ0AQ0QZ3F.

Согласно условиям кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом 5 113 886 руб. 70 коп. на возобновление деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части несвоевременного погашения очередных платежей за заемщиком образовалась задолженность.

08.02.2021 в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом 5 113 886 руб. 70 коп. на возобновление деятельности.

У ответчика пред истцом образовалась задолженность в размере 3 296 229 руб. 42 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательств в порядке статей 65, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 217 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока погашения задолженности, истцом правомерно начислена неустойка в размере 51 217 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Ответчик указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для самостоятельного применения указанной нормы права у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении даты окончательного расчета - 31.08.2021, отклоняется как документально не подтвержденный.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "СМК Стройкомплект" от 08.02.2021 N 313, согласно которому ответчик гарантировал оплату по договору от 01.06.2020 N8597B88CE2SRGQ0AQ0QZ3F равными частями по 731 000 руб. в срок до 31.08.2021. Вместе с тем, само по себе гарантийное письмо не является согласованным сторонами условием об установлении даты окончательного расчета.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 N 395.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-8313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова