Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 19АП-5640/21 по делу N А64-3703/2021

г. Воронеж

01 декабря 2021 г.

Дело N А64-3703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 по делу N А64-3703/2021 по иску Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство" г.Тамбов (ОГРН 1026801228266, ИНН 6832037243) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" г.Тамбов (ОГРН 1136829007150, ИНН 6829095005) о взыскании 71 700,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - истец, ТОГУП "Водное и газовое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ответчик, ООО "Рекон") о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору транспортировки газа N 262 от 26.11.2019 г. в размере 71 700,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 исковые требования ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рекон" ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты меры к примирению сторон.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2019 г. между ООО "Рекон" и ТОГУП "Водгазхоз" заключен договор транспортировки газа N 262.

В соответствии с условиями договора по транспортировке газа ТОГУП "Водгазхоз" обязуется по своим газовым сетям транспортировать природный газ, а Потребитель (Ответчик) принять транспортируемый газ и оплатить истцу услуги по его транспортировке в согласованных объемах.

Согласно п. 6.1. договора транспортировки газа, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из фактического объема транспортированного газа, на основании подписанного акта.

За период с октября 2020 г. и по январь 2021 г. включительно истцом оттранспортировано газа на сумму 70 859 рублей 79 коп.

Согласно п. 6.4. договора транспортировки газа, расчёт за транспортировку газа производится Потребителем (Ответчиком) ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, путём выписки платёжных поручений, в которых указывается номер договора и дата его заключения, объём газа, сумма тарифа, НДС и наименование месяца, за который производится расчёт, а также номер счета-фактуры.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сумма процентов, по состоянию на 19.04.2021 г. по ст. 395 ГК РФ составила 840 руб. 73 коп.

20 февраля 2021 г. в адрес ООО "Рекон" была направлена претензия (исх.214 от 20.02.2021 г.) с требованием погасить задолженность.

Обязательства Потребителем (Ответчиком) по оплате оттранспортированного газа, не выполнены, по состоянию на 31 января 2021 г. сумма основного долга за услуги по транспортировке газа составила 70 859 рублей 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, оставление без ответа и удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором транспортировки газа N 262 от 26 ноября 2019.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортировки газа N 262 от 26 ноября 2019, который обеспечивает поставку газа потребителю.

Как справедливо отмечено судом области, транспортировка не предполагает поставку и потребление газа, характерное для отношений по энергоснабжению (поставка газа), а является возмездным оказанием услуг.

В соответствии с условиями договора по транспортировке газа ГРО (Истец) обязуется по своим газовым сетям транспортировать природный газ, а Потребитель (Ответчик) принять транспортируемый газ и оплатить ГРО услуги по его транспортировке в согласованных объемах.

Согласно п. 6.1. договора транспортировки газа, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из фактического объема транспортированного газа, на основании подписанного акта.

За период с октября 2020 г. и по январь 2021 г. включительно ГРО (Истцом) оттранспортировано газа, на сумму 70 859 рублей 79 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.4. договора транспортировки газа, расчёт за транспортировку газа производится Потребителем (Ответчиком) ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ГРО (Истца), не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, путём выписки платёжных поручений, в которых указывается номер договора и дата его заключения, объём газа, сумма тарифа, НДС и наименование месяца, за который производится расчёт, а также номер счета-фактуры.

Обязательства Потребителем (Ответчиком) по оплате оттранспортированного газа, не исполнены и по состоянию на 31 января 2021 г. сумма основного долга за услуги по транспортировке газа составила 70 859 рублей 79 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно взыскания суммы основного долга не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 70 859 рублей 79 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, по состоянию на 19.04.2021 г. по ст. 395 ГК РФ составила 840 руб. 73 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд области обоснованно посчитал правомерным применение к ответчику имущественной санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расчет санкции является законным, арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято мер к урегулированию спора мирным путем, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как усматривается из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), суд может применительно к части 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела).

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.06.2021 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения. Однако, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, проекта мирового соглашения не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии кассационного разбирательства и при исполнении судебного акта, что направлено на всестороннюю и полную защиту прав и законных интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 по делу N А64-3703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта