Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66124/21 по делу N А40-159878/2020

Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-159878/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коробовой Л.А.,

об отказе в принятии мер (заявление от 19.07.2021);

при участии в судебном заседании:

Дедов А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в отношении Коробовой Любови Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Дедова А.С. к Коробовой Л.А., Егорову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 данное заявление оставлено без движения. Определением суда заявление Дедова А.С. к Коробовой Л.А., Егорову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству назначено судебное заседание на 23.11.2021.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Дедовым А.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

квартиру в ЖК "Золотые ключи 2", расположенную по адресу: 119590, г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1г, корп. 1, кв. 55, кадастровый N 77:07:0013001:1312;

Машино-место, расположенное в ЖК "Золотые ключи 2" по адресу: г. Москва, Минская ул., дом 1Г, кор.4, кадастровый N 77:07:0013001:4098.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Дедова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дедов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Дедов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Дедов А.С. указал, что в случае отчуждения спорного имущества станет затруднительным применение последствий недействительности сделок договоров купли-продажи от 28.11.2019, заключенных между Коробовой Л.А. и Егоровым И.В. - в виде возврата в конкурсную массу Коробовой Л.А. Егоровым И.В. следующего недвижимого имущества:

квартиры в ЖК "Золотые ключи 2", расположенной по адресу: 119590 Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1г, корп. 1, кв. 55, кадастровый N 77:07:0013001:1312;

машино-места, расположенного в ЖК "Золотые ключи 2" по адресу: г. Москва, Минская ул., дом 1Г, кор.4, кадастровый N 77:07:0013001:4098.

Отказывая в удовлетворении заявления Дедова А.С., суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику. Суд отметил отсутствие доказанности разумности, необходимости и достаточности именно заявленных обеспечительных мер для предотвращения такого ущерба со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, Никулинским районным судом г. Москвы при рассмотрении исковых требований Егорова И.В. к Коробовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа была установлена мнимость заключенного договора займа на сумму 70 000 000 руб. При этом, в счет исполнения условий по возврату указанного займа Коробова Л.А. заключила с Егоровым И.В. мировое соглашение в рамках рассмотрения указанного спора судом. Условия данного мирового соглашения предусматривали, что Коробова Л.А. в счет возврата займа передает все имеющееся у нее ликвидное имущество Егорову И.В.

Судом было отказано в утверждении мирового соглашения, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 также отказано в удовлетворении исковых требований Егорова И.В. к Коробовой Л.А.

Впоследствии между Егоровым И.В. и Коробовой Л.А. был заключен договор купли-продажи от 28.11.2019 в отношении квартиры в ЖК "Золотые ключи 2", расположенной по адресу: 119590 Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1г, корп. 1, кв. 55, кадастровый N 77:07:0013001:1312, а также договор купли-продажи от 28.11.2019 в отношении машино-места, расположенного в ЖК "Золотые ключи 2" по адресу: г. Москва, Минская ул., дом 1Г, кор.4, кадастровый N 77:07:0013001:4098.

Как обоснованно указал в своем ходатайстве заявитель, переоформление права собственности на спорное имущество на иных третьих лиц сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Дедовым А.С. обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд считает достаточным ограничить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Такая обеспечительная мера сохранит баланс интересов сторон, поскольку возможная регистрация действий по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц повлечет за собой выбытие имущества и невозможность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон, поскольку возможная регистрация действий по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц повлечет за собой выбытие имущества и невозможность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Дедова А.С. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-159878/20 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1 г, корп. 1 кв. 55 (кадастровый номер: 77:07:0013001:1312); машино-места, расположенного по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1 г, корп. 4 (кадастровый номер: 77:07:0013001:4098) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Коробовой Л.А. (N А40-159878/20) о признании недействительной сделкой отчуждения Коробовой Л.А. объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1 г, корп. 1 кв. 55 (кадастровый номер: 77:07:0013001:1312); машино-места, расположенного по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1 г, корп. 4 (кадастровый номер: 77:07:0013001:4098)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова