Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 08АП-12117/21 по делу N А75-6368/2021

город Омск

01 декабря 2021 г.

Дело N А75-6368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12117/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 по делу N А75-6368/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транс-Сервис" (ОГРН 1158617002280, ИНН 8602258668, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Инженерная, дом 25/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 30.09.2020 N 7221,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транс-Сервис" - Ница К.В., по доверенности б/н от 19.07.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А., по доверенности б/н от 26.07.2021; Кузнецова Н.С., по доверенности от 09.09.2021, срок один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н., по доверенности б/н от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Транс-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7221 от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮТС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорными контрагентами отражены в книге продаж суммы по хозяйственным операциям с ООО "ЮТС" в полном объеме, то есть данными контрагентами сформирован источник возмещения НДС, что является существенным признаком реальности спорной сделки. Отмечает, что заявителем самостоятельно проведен анализ сумм НДС, начисленных спорными контрагентами, и сумм, принятых к вычету заявителем, на который также было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего податель жалобы полагает, что потери бюджета отсутствуют, а отказ в применении налоговых вычетов ООО "ЮТС" является взиманием со стороны налогового органа сумм НДС с одних и тех же операций.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что Инспекцией не доказано, что указанные в решении налогового органа ссылки на разрывы НДС, возникающие на последующих звеньях, возникли в силу согласованных действий общества со спорными контрагентами, либо иными лицами и были направлены на неуплату налога ООО "ЮТС", не доказано, что общество знало о нарушениях спорных контрагентов и иных лиц.

ООО "ЮТС" полагает также, что учтенные судом первой инстанции и налоговым органом свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации (рассказ свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными), а парадигму, допустимость которой зависит от ряда конкретных условий, определяемых на законодательном уровне.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению общества, выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением договоров с ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", документально не подтверждены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган полагает, что перечисленные обществом доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, собранных доказательств о правомерности решения налогового органа. Просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 по делу N А75-6368/2021 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством системы веб-конференции представитель ООО "ЮТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 28.09.2018 N 46 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.01.2019 N 2/14 и вынесено решение от 30.09.2020 N 7221 (т.1 л.д. 38-150, т.2 л.д. 1- 117).

В соответствии решением Инспекции от 30.09.2020 N 7221 ООО "ЮТС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 834 929 руб. (за 2 квартал 2017 года). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 136 481 руб., в том числе за 1, 2, 4 кварталы 2016 года - 10 951 844 руб., за 1, 2 кварталы 2017 года - 9 184 637 руб., пени по состоянию на 30.09.2019 в сумме 6 557 879 руб. 91 коп.

Доначисление НДС связано с выводами налогового органа о том, что обществом нарушены положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, что повлекло неполную уплату НДС в результате неправомерных налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов общества ООО "Меридиан", ООО "Азимут" и ООО Фирма "Планета".

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 05.02.2021 N 07-15/01761@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 118-129).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части выводов, касающихся взаимоотношений с контрагентами ООО "Меридиан", ООО "Азимут", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 1 поименовенного постановления устанавливает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного определения, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу чего, из положений действующего законодательства следует, что представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления оспариваемым решением НДС послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО "Меридиан" по оказанию транспортных услуг и ООО "Азимут" по оказанию транспортных услуг и поставок ГСМ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заказчиком ООО "ЮТС" в проверяемом периоде являлось ООО "Газпромнефть-Снабжение", с которым у общества были заключены договоры на оказание транспортных услуг. Из условий указанных договоров следует, что ООО "ЮТС" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Газпромнефть-Снабжение" (заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; услуги, обусловленные договором, оказываются исполнителем лично; в случае использования транспортных средств, привлекаемых исполнителем на основании договоров аренды транспортных средств (без экипажа), исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заверенные копии договоров на аренду используемых транспортных средств и документов о регистрации транспортных средств в государственных органах.

Инспекцией установлено, что в 2016 году общество привлекало для оказания транспортных услуг ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", в 2017 году - ООО "Азимут".

При этом в 2017 году общество арендовало транспортные средства у индивидуального предпринимателя Музыки А.В. (единственный учредитель и руководитель общества) и индивидуального предпринимателя Деревянченко JI.A. (начальник производственно-экономического отдела общества).

Инспекция установила, что обществом в период с 22.03.2016 по 22.06.2016 перечислено в адрес ООО "Меридиан" денежные средства в общей сумме 44 439 740 руб., что составляет 79,4 % от общей суммы расходов общества, за автотранспортные услуги.

По данным банковских выписок ООО "Меридиан" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 доля поступлений денежных средств от ООО "ЮТС" составляет 33 % от сумм, поступивших на расчетные счета ООО "Меридиан" в целом.

Вместе с тем, 51 % поступлений на расчетные счета ООО "Меридиан" составляют перечисления от ООО "Югратранссервис" (ИНН 8602157282), единственным учредителем и руководителем которого до 26.04.2017 являлся Музыка Анатолий Васильевич, являющийся также единственным учредителем и руководителем общества.

Также Инспекция установила, что обществом в период с 30.06.2016 по 27.04.2017 перечислено в адрес ООО "Азимут" денежных средств в общей сумме 29 787 782 руб. 33 коп. за автоуслуги, что за период с 01.06.2016 по 28.12.2016 составило 23 % от сумм, поступивших на расчетные счета ООО "Азимут" в целом. При этом, также как и по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", 58 % поступлений на расчетные счета ООО "Азимут" составляют перечисления от ООО "Югратранссервис" (ИНН 8602157282).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, а также подтверждается материалами дела, что между обществом и спорными контрагентами пописаны следующие договоры:

- договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 01/01-ТУ от 01.01.2016 с ООО "Меридиан";

- договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 01/08-ТУ от 08.08.2016 с ООО "Азимут".

Из условий договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 01/01-ТУ от 01.01.2016 следует, что ООО "Меридиан" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "ЮТС" (заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги, обусловленные договором, оказываются исполнителем лично. С целью наиболее полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц только с письменного согласия заказчика, согласовав предварительно с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц.

Согласно условиям договора оплата указанных услуг производится на основании акта оказанных услуг, оригинала счетов-фактур исполнителя.

В тексте договора оказания услуг N 01/01-ТУ от 01.01.2016, а так же в приложениях к указанному договору отсутствует перечень техники с указанием VIN номеров либо государственных регистрационных знаков, посредством которой ООО "Меридиан" осуществляло бы оказание услуг грузоперевозки.

Аналогичный по своему содержанию договор заключен обществом с ООО "Азимут".

Согласно предоставленным актам выполненных работ и счетов-фактур транспортные услуги оказаны обществу ООО "Азимут":

- в 2016 году на 22 915 780 руб. 75 коп. в т.ч. НДС 3 495 627 руб. 57 коп.;

- в 2017 году на 46 526 849 руб. 34 коп. в т.ч. НДС 7 097 316 руб. 00 коп.

Транспортные услуги оказаны ООО "Меридиан" в 2016 году на сумму 48 879 642 руб., в том числе НДС 7 456 216 руб.

Представленные обществом договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные и составленные от ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", содержат подписи, выполненные от имени лица, числящимся руководителем данной организации Жуковым Ильей Андреевичем, который в ходе допроса 06.11.2018 подтвердил, что оба предприятия были созданы по предложению генерального директора ООО "ЮТС" Деревянченко Д.Н.

В ходе допроса Жуков И.А. по всем вопросам, касающимся фактического исполнения договоров с обществом и документооборота, ссылался на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, подписавшее от имени спорных контрагентов все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с обществом, не смогло пояснить как, когда и на каких условиях им привлекались транспортные средства для оказания услуг по договорам с обществом, при том условии, что у ООО "Меридиан" и ООО "Азимут" собственные транспортные средства отсутствовали.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что всего от имени спорных контрагентов, в отношении которых Инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, услуги оказывались с использованием 66 транспортных средств, что подробно отражено в приложении N 1 к решению Инспекции.

При этом 15 транспортных средств в один и тот же период заявлены от нескольких организаций одновременно:

- 8 транспортных средств (МАЗ Е031РС 86, МАЗ К482СЕ 86, МАЗ К483СЕ 86, МАЗ Н518СУ 86, МАЛ Х070УВ 86, МАИ Х077УВ 86; МАЗ Х947АК 186, МАЗ К480СЕ 86), собственником которых являлся директор и единственный учредитель общества Музыка А.В., заявлены от ООО "Меридиан" и ООО "Азимут";

- 3 транспортных средства (МАН ЕЗЗЗРР 86, МАЛ М545РС 86, МАЛ 0050СУ 86), собственником которых являлся Лупеев А.В., заявлены от ООО "Меридиан", ООО "Азимут", ООО Фирма "Планета";

- 1 транспортное средство (МАЗ К481СЕ), собственником которого являлся Симоненко А.Н., а с 24.11.2016 сотрудник общества Деревянченко Л.A., заявлено от ООО "Меридиан" и ООО "Азимут";

- 1 транспортное средство (Интернационал Н297ТХ 86), собственником которого являлась Дублянская И.В., заявлено от ООО "Меридиан", ООО "Азимут";

- 1 транспортное средство (МАЗ Р166ТА), собственником которого являлся Юхновец А.Н., а с 21.12.2016 сотрудник общества Деревянченко JI.A., заявлено от ООО "Меридиан", ООО "Азимут";

- 1 транспортное средство (МАН У700ХМ), собственником которого являлся Назарова Н.В., а с 19.10.2017 Сыч М.Б., заявлено от ООО "Меридиан", ООО "Азимут", ООО Фирма "Планета".

Из 25 транспортных средств, заявленных от ООО "Меридиан":

- собственником 9 транспортных средств (МАЗ Е031РС 86, МАЗ К482СЕ 86, МАЗ К483СЕ 86, МАЗ Н518СУ 86, МАН Х070УВ 86, МАН Х077УВ 86; МАЗ Х947АК 186, МАЗ К480СЕ 86, МАЗ А222УК 86) являлся Музыка А.В., руководитель и единственный учредитель общества;

- собственником 1 транспортного средства (МАЗ С521ВВ 186) являлся ИП Бардин И.В., руководитель ООО "Энерджи групп", оказывающего бухгалтерские услуги обществу, который в пояснениях от 29.04.2019 на требование от 24.04.2019 N 4315 сообщает о том, что с ООО Фирма "Планета" взаимоотношений не имел; в пояснениях от 06.05.2019 на требование от 25.04.2019 N 4368 сообщает о том, что с ООО "Меридиан" взаимоотношений не имел; в пояснениях от 06.05.2019 на требование от 25.04.2019 N 4371 сообщает о том, что с ООО "Азимут" взаимоотношений не имел;

- собственником 3 транспортных средств (МАН ЕЗЗЗРР 86, МАН М545РС 86, МАН 0050СУ 86) являлся Лупеев А.В., который согласно протоколу допроса от 22.11.2018 N 310 лично знаком с Деревянченко Д.Н., заместителем руководителя общества;

- собственником 1 транспортного средства (МАЗ К481СЕ 86) являлся Симоненко А.Н., который в ходе допроса 06.03.2018 сообщил, что на него оформлена машина МАЗ, государственный номер не помнит, фактически собственником являлся Музыка Анатолий Васильевич; данной машиной свидетель никогда не пользовался;

- собственником 1 транспортного средства (Фрейтлайнер Н 644 ВК) являлась Михайловская Г.В., которая согласно пояснениям от 13.05.2019 сообщила о том, что организации ей неизвестны; транспортными средствами распоряжается супруг, при этом Инспекция установила, что за 2018 год обществом предоставлена справка 2 - НДФЛ в отношении Михайловского Виталия Станиславовича.

Также Инспекция установила, что из 17 транспортных средств, заявленных от имени ООО "Азимут":

- собственником 8 транспортных средств (МАЗ Е031РС 86, МАЗ К482СЕ 86, МАЗ К483СЕ 86, МАЗ Н518СУ 86, МАН Х070УВ 86, МАН Х077УВ 86; МАЗ Х947АК 186, МАЗ К480СЕ 86) является Музыке А.В., руководитель и единственный учредитель Общества;

- собственником 3 транспортных средств (МАН ЕЗЗЗРР 86, МАН М545РС 86, МАН 0050СУ 86) являлся Лупеев А.В., который в ходе допроса подтвердил факт знакомства с Деревянченко Д.Н., заместителем руководителя общества;

- собственником 2 транспортных средств (МАЗ К481СЕ, МАЗ Р166ТА) является Деревянченко Л.А., сотрудник общества;

- собственником 1 транспортного средства (Фрейтлайнер Н158СЕ) является Михайловская Г.В., которая в ходе допроса подтвердила, что транспортным средством занимается бывший муж Михайловский B.C., который в 2018 году являлся сотрудником общества;

- собственник 1 транспортного средства (МАН У700ХМ) Назарова Н.В. пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Азимут" не велась, данная организация не знакома;

- собственник 2 транспортных средств Дублянская И.В. (Интернационал Н297ТХ, Фрейтлайнер У778ХА), на допрос не явились, документы по взаимоотношениям с ООО "Азимут" не предоставлены.

Собственники 4 транспортных средств (Скурихин А.Н. (протокол допроса от 16.06.2018 N 130Д/13): МАЗ Е043ТЕ 86; Пузин А.Д. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2018 N 203): МАЗ 0503ЕЕ 72; Ваколюк С.Н. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2018 N 313): МАЗ А635ВМ 186, ДАФ Т909ХТ 86), в ходе допросов пояснили, что ООО "Меридиан" им незнакомо, с данной организацией не работали.

Собственник 1 транспортного средства (МАН У700ХМ 86) индивидуальный предприниматель Назарова Н.В. пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Меридиан" не велась, данная организация не знакома.

Собственники 5 транспортных средств (Дублянская И.В.: Интернационал Н297ТХ 86, Фрейтлайнер Х906АУ 186; Горбунов А.Г.: Фрейтлайнер М813УУ 86; Божко А.Н.: Вольво С465УУ 86; Юхновец А.Н.: МАЗ Р166ТА 86) на допрос не явились, в ответ на требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" документы не предоставлены.

Кроме того налоговым органом в отношении Горбунова Александра Геннадьевича (собственник автомобиля Фрейтлайнер М813УУ 86 с 22.11.2011) установлено, что им осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам как индивидуальным предпринимателем. Перечислений от ООО "ЮТС" в адрес Горбунова А.Г., а также выдача наличных, не установлено, также как и оплата за аренду транспортных средств через счета должностных лиц.

Дублянская Инна Владимировна индивидуальным предпринимателем не являлась, доход от сдачи в аренду собственных транспортных средств не декларировала. Перечислений от ООО "ЮТС" в адрес Дублянской И.В., а также выдача наличных денежных средств, не установлено, также как и оплата за аренду транспортных средств через счета должностных лиц. Перечислений от ООО "Меридиан" не установлено, при этом Инспекцией обнаружен текст договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в ходе проведения осмотра рабочей станции специалиста планово-экономического отдела, который является приложением к протоколу осмотра территорий, помещений, документов от 27.11.2018 N 52/1.

Юхновец Александр Никитович являлся собственник транспортного средства МАЗ Р 166 ТА 86 с 16.09.2008 по 17.03.2017, после указанной даты собственником названного автомобиля является Деревянченко Людмила Александровна (сотрудник ООО "ЮТС"). Из протокола допроса от 20.02.2020 N 69 следует, что свидетель, подтверждая взаимоотношения с ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", а также знакомство с Жуковым И., указывает на отсутствие оформления сделки; свидетель никогда не был в офисе спорных контрагентов, где располагается их офисы ему не известно, кроме Жукова Ильи Андреевича ни с кем из должностных лиц ООО "Меридиан" незнаком.

Собственником транспортного средства Вольво С 465 УУ 86 с 03.06.2011 по 31.03.2018 являлся Божко А.Н, после указанной даты собственником данного транспортного средства является Горбунов А.Г. По вызову на допрос свидетель не явился.

В своих показаниях собственники транспортных средств Скурихин А.Н., Симоненко А.Н., Лупеев А.В., Бардин И.В., Ваколюк С.Н., водитель Ребров С.Н. отрицают предоставление своих транспортных средств ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", свидетельствуют, что им незнакомы данные организации, а также их руководители, при этом свидетели знакомы с Музыка А.В. и Деревянченко Д.Н.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено следующее.

Водитель Киваев И.А. работал в ООО "ЮТС" по гражданско-правовому договору от 01.03.2017 N 32-ТД. В ходе проведения допроса данное физическое лицо подтвердило факт трудовых взаимоотношений с обществом, свидетель пояснил, что никогда не работал в ООО "Меридиан" и ООО "Азимут".

Водитель Грецкий А.Н. работал в ООО "ЮТС" по гражданско-правовому договору от 01.11.2017 N 57-ТД.

Водитель Фирсов Д.Г. работал в ООО "ЮТС" по гражданско-правовому договору от 10.01.2017 N 24-ТД. В ходе проведения допроса свидетель подтвердил факт трудовых взаимоотношений с обществом, пояснил, что никогда не работал в ООО "Меридиан" и ООО "Азимут".

Аналогичные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей Березенкова А.С., Саврука Л.С., Реброва С.Н., Закирова Ф.Р., Лысенко Ю.И.

В ходе проверки обществом были представлены договоры безвозмездного пользование автомобилем без экипажа, согласно которым Музыка А.В. безвозмездно передает транспортные средства ООО "Меридиан" во временное пользование.

Таким образом, оплачивая услуги ООО "Меридиан", директор общества безвозмездно передает этому же контрагенту в пользование принадлежащее ему транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной цели при привлечении ООО "Меридиан" к оказанию транспортных услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что довод заявителя о том, что данная передача была вызвана необходимостью привлечения водителей, не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что у ООО "Меридиан" отсутствовали сотрудники - водители, а директором ООО "Меридиан" Жуковым И.А., не смотря на создание спорных компаний именно по предложению заместителя директора общества, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о поиске водителей для оказания услуг обществу.

Из материалов дела следует, что во время налоговой проверки Инспекцией установлено, что сотрудников у ООО "Меридиан" и ООО "Азимут" не было, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; договоров, свидетельствующих о привлечении этими контрагентами водителей либо собственников транспортных средств не представлено.

В то же время из анализа банковских выписок следует, что само общество перечисляло денежные средства директору Музыке А.В. и сотруднику общества Деревянченко Л.А. за аренду автотранспорта, в то время как спорные контрагенты таких платежей не производили.

Инспекцией также выявлены первичные учетные документы ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", реестры путевых листов, товарно-транспортных накладных, содержание которых идентично путевым листам и товарно-транспортным накладным, составленным по взаимоотношениям общества с ООО "Газпромнефть-Снабжение".

Приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что общество для фактического оказания заказчику транспортных услуг привлекала водителей - физических лиц по гражданско-правовым договорам, а не спорных контрагентов - юридических лиц. Таким образом, действия общества направлены на создание формально-легитимного документооборота со спорными контрагентами, в то время как фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, по взаимоотношениям с которыми общество было лишено возможности заявить вычеты по НДС, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных частью 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами Инспекции и ссылкам на отсутствие допросов иных собственников транспортных средств и водителей. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции в указанной части.

Апелляционная коллегия отмечает также, что в ходе выездной налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена как управленческая, так и экономическая подконтрольность контрагентов проверяемому лицу; связь должностных лиц формально-легитимных контрагентов, а также их действий с должностными лицами ООО "ЮТС" в совокупности подчинена единой цели получения налоговой экономии проверяемым лицом. Выводы Инспекции о наличии подконтрольности у формально-легитимного контрагента обществу сделаны на основании комплексного анализа всех установленных обстоятельство, в том числе, с учетом их дохода от ООО "ЮТС".

В совокупности всех собранных доказательств по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган принял законное и обоснованное решение в отношении ООО "ЮТС", в ходе контрольных мероприятий исследовались все документы как предоставленные налогоплательщиками, так и полученными по результатам встречных проверок.

Исследуемым налоговым органам документам в ходе контрольных мероприятий дана соответствующая правовая оценка. Дополнительных доказательств неправомерности принятого решения налогоплательщиком не предоставлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что учтенные судом первой инстанции и налоговым органом свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе анализа контрагентов "второго круга", у которых ООО "Меридиан" и ООО "Азимут" могло бы приобрести транспортные услуги, Инспекция установила, что эти контрагенты не имеют в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, у них отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы необходимые для оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров), большая часть контрагентов ООО "Меридиан" и ООО "Азимут" имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В совокупности допросы собственников транспортных средств, водителей, привлеченных для оказания услуг в рамках договорных отношений с ООО "Газпромнефть-Снабжение" свидетельствуют, что физическим лицам неизвестны ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", при этом ООО "ЮТС" им знакомо, часть допрашиваемых в проверяемом периоде или после получают доход в ООО "ЮТС"; транспортные средства, также как и водители оформлены в рамках договора с ООО "Газпромнефть-Снабжение" как техника и работники ООО "ЮТС"; ООО "Газпромнефть-Снабжение" присутствие спорных контрагентов и их сотрудников на своих объектах не подтверждает.

Судом первой инстанции и налоговым органом информация, полученная на допросах указанных выше лиц, была учтена в совокупности с иными установленными в результате проведения налоговой проверки и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения подтверждено умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с формально-легитимными контрагентами с целью неполной уплаты суммы НДС при фактическом оказании услуг иными лицами, что противоречит нормам, установленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно правомерности позиции Инспекции о нарушении обществом подпункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в необоснованном применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Меридиан" и ООО "Азимут" по спорным хозяйственным операциям.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что ООО "Меридиан" и ООО "Азимут" был уплачен НДС, то есть сформирована база для последующей выплаты НДС в виде налогового вычета обществу.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку при проведении налоговой проверки Инспекцией с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено, что выполнение спорного объема грузоперевозок для заказчика ООО "Газпромнефть-Снабжение" осуществлялось непосредственно силами и средствами ООО "ЮТС" с привлечением иных физических лиц либо индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, доводы заявителя о возможности применения налоговых вычетов по НДС на основании представленных документов, оформленных от имени ООО "Меридиан" и ООО "Азимут", являются необоснованными и правомерно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Транс-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 по делу N А75-6368/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер