Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-63917/21 по делу N А40-127504/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-127504/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОРКБЭЙС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-127504/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" (117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 6, ком. 31, ОГРН 1157746603893) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОРКБЭЙС" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3 пом I, комн 33, оф 5, ОГРН 1137746952012) о взыскании задолженности по договору подряда N 11/12-п от 11.12.2020 г. в размере 274 718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" (далее - ООО "ТОП КОНСТРАКШН", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРКБЭЙС" (далее - ООО "ВОРКБЭЙС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 348 руб., неустойки в соответствии с п..6.2.1 договора за период с 18.01.2021 по 11.06.2021 в размере 34 370 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 494 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор поставки N 09/11-1 от 09.11.2020 и договор подряда N 11/12-П от 11.12.2020.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом, а также выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом.

Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договорами и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 240 348 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором подряда обязательств ответчик не произвел своевременно оплату, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 240 348 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ не был подписан ответчиком, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 34).

Акт сдачи-приемки работ от 15.01.2021 подписан представителем ООО "ВОРКБЭЙС", имеет печать ответчика и ссылку на договор подряда. О фальсификации данного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате работ истец соответствии с п. 6.2.1 договора подряда N 11/12-П от 11.12.2020 за период с 18.01.2021 по 11.06.2021 начислил неустойку в размере 34 370 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Касательно довода заказчика о том, что спорный договор подряда следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как выполненные работы предъявлены к приемке и приняты ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-127504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ВОРКБЭЙС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев