Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 13АП-36002/23 по делу N А56-44534/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-44534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Фролов В.Б. - по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьего лица: Александров А.В. - по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36002/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-44534/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886);

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Фарма" (адрес: 125047, Москва, Оружейный пер., дом 25, строение 1, помещ. I/этаж 1, ОГРН 1027739545756);

третье лицо: акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Фарма" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пик-Фарма") о взыскании 1 157 158 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 3352+/- 20 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:287, за период с 14.04.2018 по 08.03.2021 и 106 249 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2018 по 15.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 9 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 915 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2022 и проценты, начиная с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Общества в пользу Управления 1 144 070 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 72 528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 вышеуказанные решение суда от 08.04.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Общества 1 145 161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 08.03.2021, 88 534 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 23.04.2019 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023, и проценты, начиная с 24.08.2023 по дату фактической оплаты по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 07.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 40 244 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 6 050 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2023, а начиная с 26.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение 07.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, Управление указало, что в данном случае истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 24.04.2018, а не с 14.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Инвестиции и Недвижимость" (продавец) договора купли-продажи от 25.03.2011 N 2-11кпн осуществлена государственная регистрации 05.05.2011 права собственности Общества на нежилое здание - корпус склада ОКС N 16 общей площадью 1 033,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505001:1100, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, лит.А.

Указанное здание ранее принадлежало на праве собственности ФГУП РНЦ "Прикладная химия" и было приобретено ООО "Инвестиции и Недвижимость" на торгах по продаже имущества должника.

Здание наряду с другими объектами недвижимости было расположено на находившемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ФГУП РНЦ "Прикладная химия" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 05.11.2008 78-АГ N 770441) земельном участке площадью 909 213 +/- 334 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

ООО "Пик-Фарма" как собственник упомянутого здания на основании действующей в тот период статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества) с заявлением от 27.03.2012 о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

Письмом от 27.04.2012 N 21-2542/12-0-1 ТУ Росимущества отказало в предоставлении Обществу земельного участка в собственность. Общество обжаловало указанный отказ в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-36538/2012 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отказе ТУ Росимущества в предоставлении с собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:91 отказано в связи с недоказанностью необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

Впоследствии Общество осуществляло действия, направленные на предварительное согласование предоставления земельного участка согласно представленной схеме границ земельного участка для проведения кадастровых работ по оформлению земельного участка для эксплуатации принадлежащего обществу здания, и окончательно на основании заявления Общества 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, занятый указанным зданием и необходимый для его использования.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП РНЦ "Прикладная химия" земельным участком площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287 прекращено 23.07.2020.

МТУ Росимущества (продавец) и ООО "Пик-Фарма" (покупатель) заключили договор от 21.01.2021 N 30/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:287. Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:287 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2021.

Ссылаясь на то, что Общество не вносило плату за пользование земельным участком площадью 3352 кв.м, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в соответствии с отчётом от 07.12.2020 N СП/АБ-123/20 об оценке рыночной стоимости права аренды исходя из площади земельного участка 3352 кв.м

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Управления подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из изложенного следует, что первоначально к ООО "Инвестиции и недвижимость", а затем к Обществу как приобретателю здания в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на здание перешло право постоянного (бессрочного) пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего собственника здания - Центра.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которые в силу действующей в то время статьи 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, возлагает на этих лиц обязанность до 01.07.2012 приобрести соответствующий участок в собственность или аренду по своему выбору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество своевременно (27.03.2012) подало в установленном законом порядке заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7431 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, сформированного для эксплуатации здания Общества путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

В дальнейшем в целях урегулирования возникшего между Обществом и собственником земельного участка спора относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу здания, Общество предприняло действия, направленные на согласование границ земельного участка, проведение кадастровых работ по оформлению земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в результате чего 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3352 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, который по договору с Управлением от 21.01.2021 был выкуплен Обществом.

При этом в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество при подаче заявления на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности не представило документы, предусмотренные действующим в тот период Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд в постановлении от 16.03.2023 указал, что к правоотношениям по данному делу подлежит правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 при рассмотрении аналогичного настоящему дела, основанная на толковании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, на разъяснениях, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В этой связи доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованный и направленный на несогласие с вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по настоящему делу, что не является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Согласно толкованию Президиумом ВАС РФ норм права, несмотря на то, что Общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была произведена Центром в виде платы земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

Соответственно, в постановлении от 16.03.2023 судом кассационной инстанции указано на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 23.07.2020 (день прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок) не подлежит удовлетворению, является обоснованным, отметив при этом, что выводы о размере неосновательного обогащения, возникшего в период с 14.04.2018 по 23.07.2020, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2023 указал, что на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учётом правовой позиции, занимаемой ответчиком по делу, в которой он признаёт факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования земельным участком за период с 24.07.2020 по 08.03.2021 без оплаты; установить площадь используемого Обществом земельного участка и размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что сторонами не оспаривается факт оплаты Обществом Центру денежных средств в размере, рассчитанном исходя из размера земельного налога пропорционально площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Общества, за период с 2018 года по 23.07.2020, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 23.07.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, установив, что договором выкупа Обществом земельного участка установлена необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка, равная 3352 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка для расчёта неосновательного обогащения следует исчислять исходя из указанной площади.

При этом, как указано выше, материалами дела подтверждается, что Общество как собственник упомянутого здания на основании действующей в тот период статьи 36 ЗК РФ обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 27.03.2012 о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7431 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, ответчиком также предпринимались действия, направленные на предварительное согласование предоставления земельного участка согласно представленной схеме границ земельного участка для проведения кадастровых работ по оформлению земельного участка для эксплуатации принадлежащего Обществу здания, и окончательно на основании заявления Общества 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3352 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, занятый указанным зданием и необходимый для его использования.

Доказательств, подтверждающих, что Общество при подаче заявления на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности не представило документы, предусмотренные действующим в тот период Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество вправе претендовать на исчисление суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, согласно которому льготный размер арендной платы составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно справочному расчету Управления сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из льготной ставки (2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) и площади участка 3352 кв.м за период с 24.07.2020 по 08.03.2021 составит 40 244 руб. 28 коп.

Проверив произведенный истцом справочный арифметический расчет платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требование Управления частично, взыскав с Общества 40 244 руб. 28 коп.

Ссылка Управления на то, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 24.04.2018, а не с 14.04.2018, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, так как означенное не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и, более того, фактически соответствующие указание в решении суда первой инстанции является ничем иным как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а не основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно справочному расчету истца исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения за период с 08.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 (за исключением периода моратория на банкротство), составил 6 032 руб. 21 коп.

Произведенный истцом справочный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

Соответственно, исковые требования Управления обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отменены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-44534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина