Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 02АП-8790/21 по делу N А28-9731/2020

г. Киров

01 декабря 2021 г.

Дело N А28-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2019;

представителя ответчика Норкина И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя третьего лица (АО "Горэлектросеть") Прокошевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу N А28-9731/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (ИНН: 4345000930, ОГРН: 1024301310703),

третьи лица: акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569), муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), акционерное общество "МЖК Родина" (ИНН: 4347002869, ОГРН: 1024301322968), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, Ъ ОГРН: 1091841004617),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 2609574,05 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-мае 2020 года (далее - спорный период), 71820,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Общество), муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова, акционерное общество "МЖК Родина", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении объекта электросетевого хозяйства - РТП-16 по ул. Лепсе, 10а г. Кирова на балансе ответчика, соответственно, потери в возникающие в РТП-16 обязан оплачивать Завод. Судом не дана оценка того, что показания по приборам учёта передавались истцу от Завода (ведомость с подписью главного энергетика Завода представлена в материалы дела). В подтверждение факта принадлежности РТП-16 ответчику заявитель ссылается на проведения ряда оперативных мероприятий в отношении РТП-16. Действия ответчика по замене прибора учета, установленного в РТП-16, а также неоднократные письменные обращения в адрес Компании также свидетельствуют об эксплуатации ответчиком РТП-16 для собственных нужд. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало. Факт принадлежности РТП-16 ответчику подтверждается договором от 20.07.2015 N 2-31/040, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2015 N 53, технические условия N 365/90 на электроснабжение молодежного комплекса КЭМПО им. Лепсе по ул. Лепсе, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (встроенные административные помещения в жилом доме по ул. Лепсе, 10а) от 29.12.1999.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил положение о взаимоотношениях оперативного персонала АО "Лепсе" и АО "Горэлектросеть", утвержденное в 2020 году, акт приема-передачи ключей от 27.02.2020, письма Завода от 11.07.2020 N 72.1-6/136, от 19.11.2019 N 72.1-6/0048, от 17.02.2020 N 72.1-6/19/1324, от 24.03.2020 N 72.1-6/10, от 18.05.2020 N 72.1-6/58, от 22.05.2020 N 12.1-6/61, от 03.08.2011 N 72.1-6/142, письма Общества от 20.11.2019 N 3-03/1158, от 21.02.2020 N 3-03/1374, от 02.06.2020 N 3-03/4020, акт вывода из эксплуатации кабельной линии 6,0 кВ между РТП-16 и ТП-445 от 08.07.2011.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные Компанией документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности заблаговременного представления документов в суд первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и Заводом (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 2-31/040 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях договора.

Точки приема электроэнергии в сеть сетевой организации указаны в приложении N 1 к договору, в том числе, РТП-16, расположенная по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, дом 10а (далее - РТП-16).

Порядок оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях предусмотрен разделом 6 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 с условием о его пролонгации (пункт 8.1 договора).

17.09.2015 между МУП "Горэлектросеть" (правопредшественник Общества) и Заводом подписан акт N 53, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон, согласно которому объект электросетевого хозяйства - РТП-16 находится на балансе ответчика.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2014 N 47/11-ээ-2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Письмом от 01.11.2019 N 3482-66-01-09 РСТ Кировской области уведомила ответчика о том, что Завод не соответствует критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, а основания для установления Заводу тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020-2024 гг отсутствуют.

В связи с утратой статуса территориальной сетевой организации письмами от 19.11.2019 N 72.1-6/166/10034 и от 31.01.2020 N 72.1-6/14/1108 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора.

Посчитав, что Завод является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец выставил ответчику к оплате электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в РТП-16 за спорный период.

Ответчик, не согласившись с наличием статуса иного владельца объектов электросетевого хозяйства в отношении РТП-16, электрическую энергию не оплатил.

Неисполнение требований претензий от 23.04.2020, от 23.06.2020 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае Компания взыскивает стоимость потерь электрической энергии, возникших в РТП-16.

Разногласия между сторонами сводятся к тому, что, по мнению истца, РТП-16 принадлежит Заводу на законном основании, по мнению ответчика, Завод не является законным владельцем РТП-16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, свидетельствующих о передаче РТП-16 ответчику на законных основаниях, в материалы дела не представлено; при установлении РСТ Кировской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Завода не учитывались затраты ответчика по РТП-16. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Завод не является иным владельцем РТП-16.

Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

При этом необходимо учесть, что в 1992 году Кировский электромашиностроительный завод имени Лепсе был приватизирован из федеральной собственности. Сведений о том, РТП-16 был приватизирован Заводом в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

Ранее аналогичные положения содержались в подпункте 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (четвертый абзац пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1).

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что РТП-16 предназначено исключительно для обслуживания нужд Завода в электрической энергии. Напротив, как следует из пояснений АО "МЖК Родина" (застройщик), при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 6а, 8, 10а, технические условия получались застройщиком с подключением к РТП-16. О подключении объектов жилищного фонда к РТП-16 свидетельствуют также и технические условия N 365/90 и N 295/91, представленные в материалы дела. В связи с чем РТП-16 является объектом городской инфраструктуры и в силу закона подлежал передаче в собственность муниципального образования "Город Киров".

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии РТП-16 был передан Заводу на каком-либо законном основании, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, договор и акт разграничения балансовой принадлежности от 17.09.2015 N 53 не являются правоустанавливающими документами. В связи с чем подписание такого акта и договора ответчиком в отсутствие юридического факта наличия у Завода РТП-16 в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих на данном объекте электросетевого хозяйства.

Технические условия N 365/90, на которые ссылается Общество, также не подтверждают факта наличия у Завода РТП-16 в собственности или на ином законном основании. Более того, данные технические условия выданы 12.12.1990, то есть еще до вступления Постановления N 3020-1 в законную силу.

Акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1999, на которое ссылается Общество, подтверждает лишь факт принятия в эксплуатацию 178 квартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Лепсе, д. 10а. В указанном документе сведения о РТП-16 (в том числе о его владельце) не отражены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу N А28-9731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина