Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-65205/21 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Инждорстрой" о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ",

при участии в судебном заседании:

к/у Робакидзе А.Ю.- лично, удостоверение арбитражного управляющего

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

Определением суда от 03.09.2021 заявление ООО "Инждорстрой" о взыскании убытков в размере 404 421 руб. с конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 03.09.2021 не согласилось ООО "Инждорстрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков субординированный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, указывает на то, что конкурсным управляющим были безуспешно предприняты попытки по оспариванию сделок должника в суде первой инстанции и обжалованию судебных актов в порядке апелляционного производства, что повлекло обязательства по оплате госпошлины, а также в результате отказа конкурсного управляющего от иска в рамках арбитражного дела N А40-154568/2020 с должника взыскана госпошлина в размере 100 000 руб., а в рамках дела N А40-176252/2020 с должника взыскана госпошлина в размере 61 421 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "Инждорстрой" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная совокупность обстоятельств не нашла своего подтверждения.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В настоящем случае конкурсным управляющим поданы 33 заявления об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, апелляционным судом определения оставлены без изменения.

Между тем, при принятии судебного акта по существу госпошлина с должника не взыскивалась ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. В связи с чем сам факт убытков в виде необоснованных издержек за счет конкурсной массы отсутствует.

Более того, судебные акты, на которые ссылается субординированный кредитор, не позволяют заключить о том, что обращение в суд с соответствующими заявлениями было заведомо бесперспективным, судебные акты выводы о непрофессионализме либо недобросовестности конкурсного управляющего, вопреки указаниям кредитора, не содержат.

Кредитором взята фраза из контекста судебных актов, при этом не проанализировано их содержание в целом и основания для отказа в сделках.

То обстоятельство, что в результате отказа конкурсного управляющего от иска в рамках арбитражного дела N А40-154568/2020 с должника взыскана госпошлина в размере 100 000 руб., а в рамках дела N А40-176252/2020 с должника взыскана госпошлина в размере 61 421 руб. не свидетельствует о наличии состава убытков, предусмотренного статьями 15 ГК РФ и 61.20 Закона о банкротстве, поскольку обращение в суд с исками являлось результатом исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, процесс которой усложняется неисполнением руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий не по своей вине несет процессуальный риск представления контрагентами документов, отсутствующих у управляющего.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между вменяемым ему действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко