Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-20040/21 по делу N А32-21604/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-21604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "1С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-21604/2020

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к Петренко Вячеславу Николаевичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Петренко Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, Петренко В.Н., директор общества) о взыскании денежных средств в размере 720000 руб.

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- у общества по закону отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", поскольку в рамках дела N А32-26719/2011 с общества уже взыскана компенсация за нарушение авторских прав, при этом решением суда по делу N А32-35983/2018 бездействие директора Петренко В.Н. (необращение с заявлением о возбуждении дела о банкротстве) признано незаконным;

- недобросовестность действий директора подтверждена указанным решением суда, а так же тем, что Петренко В.Н. в 2016 году создано общество-дублер с аналогичным наименованием, деятельность общества-должника не велась умышленно;

- вывод суда о том, что обществом не предпринимались меры по взысканию задолженности до ликвидации должника, не соответствует действительности.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-26719/2011 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "1С" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" 720000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 17400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно решению МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", директором и учредителем являлся Петренко Вячеслав Николаевич.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" обязательство по уплате 720000 руб. не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-26719/2011.

Ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Землеустроитель", исключенного из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В частности, суд указал, что истцом не доказано недобросовестное или неразумное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его поведением в качестве контролировавшего деятельность общества "Землеустроитель" лица и обстоятельствами неисполнения обязательств общества перед кредитором; а также указал на бездействие кредитора по взысканию задолженности с даты вступления решении суда в законную силу до момента исключения общества из ЕГЮЛ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя о взыскании денежных средств с бывшего директора исключенного из реестра общества в субсидиарном порядке в размере 720000 руб. (компенсации за нарушение обществом авторских прав истца), по существу истец отыскивает убытки, возникшие в связи с недобросовестным или неразумным поведением руководителя должника.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021 деятельность общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (ИНН 2342015814) 11.10.2019 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Землеустроитель", Петренко В.Н. являлся генеральным директором общества, то есть лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Факт задолженности общества перед истцом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Землеустроитель" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Директор ООО "Землеустроитель", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства не отвечают критериям разумного добросовестного поведения участников гражданского оборота, а действия Петренко В.Н. и вовсе противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме того, апелляционный суд проверил довод заявителя жалобы о том, что косвенно недобросовестность директора должника также подтверждает создание в 2016 году Петренко В.Н. общества с аналогичным наименованием (ИНН 2308177276). Данные обстоятельства действительно следуют из выписок из ЕГРЮЛ в отношении обществ с одинаковыми наименованиями, созданных в одном регионе (Краснодарском крае) с одним и тем же директором - Петренко В.Н. и признаются апелляционной коллегией подтвержденными.

Действия директора, повлекшие исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать с него задолженность, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличными исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Землеустроитель".

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не имеется оснований для привлечения Петренко С.Н. к субсидиарной ответственности о взыскании убытков, причиненных обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель".

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу, а также ссылки на позицию из судебной практики разрешения споров о привлечении бывших руководителей общества к ответственности по долгам организаций, изложенные в определении Верхового Суда Российской Федерации от 02.08.2021 по делу N 305-ЭС21-11796, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А32-49037/2020, Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А56-54444/20, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А32-6153/21, апелляционный суд полагает неприменимыми в настоящем конкретном споре ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены и не могут быть представлены доказательства отсутствия его вины, как директора общества, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-35983/2018 признано незаконным бездействие директора ООО "Землеустроитель", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Землеустроитель" (ОГРН 1052323606587, ИНН 2342015814) несостоятельным (банкротом). Суд обязал директора ООО "Землеустроитель" Петренко Вячеслава Николаевича, в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО "Землеустроитель" (ОГРН 1052323606587, ИНН 2342015814) несостоятельным (банкротом). Решение суда не обжаловано директором общества, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела суд констатировал подтвержденный материалами дела факт неисполнения на протяжении длительного периода времени судебного акта по делу N А32-26719/2011, и пришёл к выводу о наличии у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд указал, что имеется возможность потенциального нарушения прав, а также отсутствие у истца иной возможности понудить ООО "Землеустроитель" к проведению расчетов.

Таким образом, в настоящем споре имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее неправомерность действий директора общества, его недобросовестность и неразумность.

Апелляционный суд полагает, что Петренко В.Н., зная о состоявшемся решении суда, необходимости обратится с заявлением о признании общества банкротом в начале 2019 года, с таким заявлением в отношении ООО "Землеустроитель" не обратился, следовательно, действовал умышленно и недобросовестно, в течение 12 месяцев не представляя данные бухгалтерской отчетности, намеренно не создавал движения денежных средств по банковским счетам, что привело в конце 2019 года (11.10.2019) к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия полагает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что у кредитора отсутствовала возможность защитить свои права каким-либо иным способом.

Так, по смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С позиций гражданского права данные обязанности, подпадают под понятие денежного обязательства; с позиций Закона о банкротстве они признаются денежными обязательствами, значимыми для определения наличия признаков банкротства должника. Иным образом оцениваются обязанности должника: 1) перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 2) по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; 3) по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; 4) перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). В законодательстве о банкротстве признавая их денежность, Закон исключает эти обязанности из числа денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника. Размер этих обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства.

Однако данные требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). В соответствии со статьёй 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На основании ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность.

Таким образом, взысканная компенсация и имеющаяся задолженность препятствуют введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, поскольку размер заявленных обязательств ЗАО "1С" не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства.

Из приведенных фактических обстоятельств дела и положений закона, апелляционный суд полагает подлежим удовлетворению иск общества о взыскании с Петренко Вячеслава Николаевича денежных средств в размере 720000 руб.

Следовательно решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-21604/2020 отменить.

Взыскать с Петренко Вячеслава Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "1С" в возмещение убытков 720000 руб., а также 17400 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Петренко Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов