Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7232/21 по делу N А32-49037/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А32-49037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052), ответчика - Черноморец Татьяны Васильевны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Румянцева Михаила Андреевича, судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Мидюшко Любови Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Черноморец Татьяны Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу N А32-49037/2020, установил следующее.

ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Черноморец Т.В. о взыскании 90 081 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2021 решение суда от 26.03.2021 отменено, принят новый судебный акт. С Черноморец Т.В. в пользу общества взыскано 90 081 рубль убытков, 6603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Черноморец Т.В. просит отменить постановление. Заявитель указывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что невозможность исполнения ООО "Черноморец" (далее - организация) своих обязательств и погашения задолженности перед обществом возникла вследствие действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Инспекция также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Черноморец Т.В. с 31.10.2011 являлась единственным учредителем и директором организации; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-3476/2019, вступившим в законную силу, с организации в пользу общества взыскано 90 081 рубль основного долга, 79 901 рубль 85 копеек штрафа за нарушение условий договора с 23.07.2016 по 26.12.2018, 7396 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю 22.05.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с организации 185 879 рублей 40 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.А. возбуждено исполнительное производство от 17.07.2019 N 33589/19/23064/ИП.

7 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 23484/19/23064-СД.

6 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП исполнительное производство N 33589/19/23064-ИП окончено, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3476/2019, возвращен.

Из указанного постановления следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

9 января 2020 года бездействие пристава-исполнителя было обжаловано.

Прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края выявлены факты необоснованного окончания исполнительного производства.

14 мая 2020 года повторно возбудили исполнительное производство N 16965/20/23064-ИП.

17 июля 2020 года организация исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что директором организации Черноморец Т.В. совершены действия (бездействия), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов должника и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Кодекса состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях Черноморец Т.В., а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены.

Отменяя решение суда и взыскивая убытки, апелляционный суд исходил из того, что Черноморец Т.В. (директор и единственный участник) организации не представила доказательств принятия им мер для исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами. Черноморец Т.В. фактически самоустранилась от деятельности организации, не исполняла обязанности руководителя юридического лица, не сдавала в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности; в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

Однако кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения Черноморец Т.В. апелляционным судом усматривается именно в непредставлении отчетности, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Черноморец Т.В. к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211.

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение от 26.03.2021 следует оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу Черноморец Т.В.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу N А32-49037/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) в пользу Черноморец Татьяны Васильевны 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников