Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 02АП-7916/21 по делу N А28-14332/2016

г. Киров

30 ноября 2021 г.

Дело N А28-14332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вяткасантехмонтаж" Мякишевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 по делу N А28-14332/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вяткасантехмонтаж" Мякишевой Натальи Викторовны

к Чудиновских Виктору Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вяткасантехмонтаж" (далее - должник, Общество, ООО "Вяткасантехмонтаж") конкурсный управляющий Мякишева Наталья Викторовна (далее - конкурсный, к/у Мякишева Н.В., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Чудиновских Виктора Владимировича (далее - ответчик, Чудиновских В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Мякишева Н.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на необращение ответчика в суд с заявлением о признании ООО "Вяткасантехмонтаж" несостоятельным (банкротом), так как на Чудиновских В.В. лежала такая обязанность, которая считается просроченной с 01.05.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Вяткасантехмонтаж" в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что дело о банкротстве должника инициировано кредитором, Чудиновских В.В. создана кризисная ситуация, перешедшая в стадию объективного банкротства. Считает, что экономически обоснованный план отсутствует, с 2013 года бухгалтерский баланс показывал убыток.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО "Вяткасантехмонтаж" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044316519697, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 29.09.2008 по 29.09.2018 руководителем общества являлся Чудиновских В.В., он же являлся с 08.05.2015 учредителем (участником) ООО "Вяткасантехмонтаж".

Актом выездной налоговой проверки ООО "Вяткасантехмонтаж" от 22.05.2015 N 28-17/65 следует, что за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 налоговым агентом - ООО "Вяткасантехмонтаж" при выплате заработной платы неправомерно не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

По результатам проверки вынесено решение от 24.06.2015 N 28-17/540 о привлечении ООО "Вяткасантехмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении пени.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Вяткасантехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 заявление принято к рассмотрению. Определением от 08.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 (в полном объеме решение изготовлено 23.03.2018) ООО "Вяткасантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 Чагаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вяткасантехмонтаж", конкурсным управляющим утверждена Мякишева Наталья Викторовна.

Управляющий, считая, что руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 01.05.2013, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении руководителя должника Чудиновских В.В. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 01.05.2013.

Вместе с тем, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год у ООО "Вяткасантехмонтаж" имелись материальные внеоборотные активы 111 тыс. рублей, запасы 1 119 тыс. рублей, денежные средства 14 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 13 254 тыс. рублей, капитал и резервы 8 292 тыс. рублей, краткосрочные займы 1 774 тыс. рублей, кредиторская задолженность 4 433 тыс. рублей, чистая прибыль составила 6 964 тыс. рублей.

В 2013 году у ООО "Вяткасантехмонтаж" имелись материальные внеоборотные активы 79 тыс. рублей, запасы 1 357 тыс. рублей, денежные средства 43 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 9 037 тыс. рублей, капитал и резервы 2 281 тыс. рублей, краткосрочные займы 544 тыс. рублей, кредиторская задолженность 7 692 тыс. рублей, убыток составил 3 411 тыс. рублей. Выручка в 2013 году по сравнению с 2012 годом уменьшилась на 17 957 тыс. рублей (с 24 826 тыс. рублей в 2012 году до 6 869 тыс. рублей в 2013 году).

В 2014 году материальные внеоборотные активы составляли 48 тыс. рублей, запасы 1 301 тыс. рублей, денежные средства 17 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 4 212 тыс. рублей, капитал и резервы 885 тыс. рублей, краткосрочные займы 578 тыс. рублей, кредиторская задолженность 4 114 тыс. рублей, убыток составил 1 396 тыс. рублей. Выручка в 2014 году по сравнению с 2013 годом возросла с 6 869 тыс. рублей до 7 032 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (с учетом корректировки) материальные внеоборотные активы составляли 16 тыс. рублей, запасы 891 тыс. рублей, денежные средства 0 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 2 974 тыс. рублей, капитал и резервы 276 тыс. рублей, краткосрочные займы 506 тыс. рублей, кредиторская задолженность 3 099 тыс. рублей, убыток составил 614 тыс. рублей. Выручка в 2015 году составила 5 477 тыс. рублей.

В результате оценки представленных документов следует, что по итогам работы в 2012 году получена прибыль, в 2014 и 2015 годах кредиторская задолженность сокращается и уменьшается убыток, выручка же в 2014 году по сравнению с 2013 годом возросла с 6 869 тыс. рублей до 7 032 тыс. рублей.

Более того, исходя из содержания письма ФНС России по г. Кирову от 27.01.2017 N 12-42/002838@ следует, что Обществом погашена задолженность в размере 263 616,41 руб.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у руководителя в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

Из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что обществом в 2014 году заключались договоры подряда, по которым производилось исполнение и впоследствии принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что не подтверждает доводов заявителя о наступлении в обществе критического момента в мае 2013 года.

Судом проанализирована выписка по счету должника и установлены обстоятельства ведения должником обычной хозяйственной деятельности до 2016 года, что не опровергнуто заявителем бесспорными доказательствами.

Указание заявителя на то, что судом должна была быть определена иная дата для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционным судом не принимается, поскольку спор рассмотрен арбитражным судом в пределах заявленных по делу требований, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ; на иной период возникновения у руководителя должника обязанности арбитражный управляющий не ссылался и соответствующих доводов не приводил.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 по делу N А28-14332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вяткасантехмонтаж" Мякишевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина