Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69081/21 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервис", на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-305811/19, вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в размере 64 648 386 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК ДОМ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ТЭК ДОМ": Эсмедляев Р.М., по дов. от 01.09.2021; от ИП Щипина К.С.: Лоскутов В.А., по дов. от 04.03.2020; от ООО "ТеплоЭнергоСервис": Иванченко А.В., по дов. от 13.09.2021; от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С., по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "ТеплоЭнергоСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 64 648 386 руб. 99 коп.

В суде первой инстанции рассматривалась обоснованность требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 64 648 386 руб. 99 коп.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 15.09.2021 г. признал требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в размере 64 648 386 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТеплоЭнергоСервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование подтверждено соответствующими доказательствами; возражает по выводам суда первой инстанции в отношении компенсационного финансирования должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоЭнергоСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал заявитель требования, на момент введения в отношении ООО "ТЭК-Дом" процедуры наблюдения и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТеплоЭнергоСервис", которые возникли в результате неисполнения обязательств по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 26-ТЭС от 01.01.2016 г. и Договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 2/ВС-15-3/1 от 01.01.2017 г.

В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 26- ТЭС от 01.01.2016 г. ООО "ТеплоЭнергоСервис" осуществлял в период с 01.11.2018 г. по 30.06.2019 г. бесперебойную подачу теплоносителя для систем отопления и горячей воды для целей горячего водоснабжения. ООО "ТЭК-Дом" обязан в соответствии с п.3.3.1., п.5.5. производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию и теплоноситель невозвращенный путем перечисления до 15-го числа месяца, или взаимозачетом следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы, путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы адрес ООО "ТеплоЭнергоСервис". Во исполнение обязательств по договору ООО "ТеплоЭнергоСервис" произвел отпуск теплоносителя для систем отопления и горячей воды, и предъявил к оплате счета, в которых содержатся данные об объемах отпущенной тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, применяемых тарифах, и суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с условиями договора договоров на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, ООО "ТеплоЭнергоСервис" в период с 04.11.2018 г. по 30.06.2019 г. обеспечивал круглосуточную бесперебойную подачу ООО "ТЭК-Дом" холодной питьевой воды, а также обеспечивать круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от ООО "ТЭК-Дом" (п. 3.1.1., п. 3.1.2. Договора). В соответствии с п. 3.2.1. и п. 6.6. Договора срок оплаты (период расчетов) составляет 5 дней со дня выписки платежного документа. Во исполнение обязательств по договору ООО "ТеплоЭнергоСервис" произвел отпуск Должнику воды, осуществил прием сточных вод от Абонента и предъявил к оплате счета, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной воды, принятых сточных водах, применяемых тарифах, и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Должником не оплачены тепловая энергия для нужд отопления и горячая вода для нужд горячего водоснабжения, холодная питьевая вода поставленные ООО "ТЭК-Дом" отпущенные ООО "ТеплоЭнергоСервис" и принятые ООО "ТеплоЭнергоСервис" от ООО "ТЭК-Дом" сточные воды за указанный выше период согласно расчету суммы требования: по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 26-ТЭС от 01.01.2016 г. и Договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 2/ВС-15-3/1 от 01.01.2017 г.

Сумма задолженности в общем размере 64 648 386,99 руб. подтверждается Договорами; счетами, выставленными в адрес Должника; подписанными Актами сверки взаимных расчетов между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "ТЭК-Дом"; иными документами.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанная поставка коммунальных ресурсов осуществлялась в условиях имущественного кризиса должника. ООО "ТеплоЭнергоСервис" в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные ресурсы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "ТеплоЭнергоСервис" имеет признаки компенсационного финансирования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее также - Обзор, Обзор от 29.01.2020), положения которого подлежат применению при рассмотрении заявленных требований по настоящему обособленному спору.

В соответствии с п. 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО "ТеплоЭнергоСервис" является аффилированным с должником лицом.

Согласно сведениям, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН: 7715821801; ОГРН: 1107746602754) и ООО "ТЭК-ДОМ" (ИНН: 7715629030; ОГРН: 1067761303037) являются аффилированными лицами, посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

ООО "ТЭК-ДОМ" (ИНН: 7715629030; ОГРН: 1067761303037) участниками являются ООО "494 УНР ИНВЕСТ" (ИНН: 7728745682) в период с 12.01.2016 по сегодняшний день (5 000 руб. - 50%) и ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302) в период с 20.08.2010 по сегодняшний день (5 000 руб. - 50%).

Участниками ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302; ОГРН: 1027710007489) являются Ким Алексей Иванович (ИНН: 773102622909) (4 500 руб.- 37,5%), Ким Любовь Николаевна (ИНН: 500200986521) (1 500 руб. - 12,5%) и 50% принадлежит Обществу.

Участником ООО "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН: 7715821801; ОГРН: 1107746602754) является ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302) (12 000 руб. - 100%) в период с 30.07.2010 по настоящее время.

Таким образом, ООО "ТЭК-ДОМ" (ИНН: 7715629030; ОГРН: 1067761303037) и ООО "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН: 7715821801; ОГРН: 1107746602754) являются аффилированными лицами, посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой участия.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.3 указанного Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 названного Обзора судебной практики также указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае, исходя из определения контролирующего лица, данного в ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицом, контролирующим одновременно и деятельность должника, и деятельность заявителя является ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302).

Вышеуказанная поставка коммунальных ресурсов осуществлялась в условиях имущественного кризиса должника. ООО "ТеплоЭнергоСервис" в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные ресурсы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора, осуществление им мер по судебному взысканию образовавшейся задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "ТеплоЭнергоСервис" продолжал поставку энергии без получения оплаты, зная при этом, что должник в данном случае не является ни управляющей компанией многоквартирных домов, в которые поставлялись ресурсы, ни фактическим потребителем данных ресурсов. Наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является использование ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить ресурсы в адрес должника, с целью последующего взыскания должником денежных средств за поставленные ресурсы с их конечных потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах мкр. Немчиновка) в ситуации имущественного кризиса последнего.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Действия заявителя следует расценивать как финансирование, скрытая докапиталицизация.

Таким образом, задолженность перед ООО "ТеплоЭнергоСервис" имеет признаки компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод, что первоначальные обязательства должника перед заявителем возникли с 01.11.2018 и, как утверждает заявитель, не исполнены до сих пор. При этом, с указанной даты и до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после этой даты и до введения в отношении должника процедуры банкротства, заявителем на протяжении двух лет не осуществлялось мероприятий по судебному взысканию образовавшейся задолженности (заявление о включении требований в реестр было подано - 09.11.2020). Данные действия заявителя в своей совокупности не отвечают экономическим мотивам деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли), а также указывают на наличие у заявителя в правоотношениях с должником не только формально юридической, но и фактической аффилированности.

Кроме того, заявляя свои возражения на требования ООО "Теплоэнергосервис", ПАО "МОЭК" обращало внимание Суда первой инстанции на тот факт, что на момент возникновения заявленных требований, у должника уже имелись неисполненные обязательства за поставленные в его адрес ресурсы перед иным, не аффилированным с должником кредитором - ПАО "МОЭК", не исполненные до сих пор и включенные в реестр требований кредиторов.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2019 по делу N А40-305811/19-18-215 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "МОЭК", возникшие в период с: октября 2017 по декабрь 2018 по договору N 0312016 и с января 2018 по июнь 2018 по договору N 04.416046-ТЭ. Данные требования также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам NNА40-259315/18 и А40-111332/19.

В пункте 4 названного Обзора судебной практики также указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанная поставка коммунальных ресурсов осуществлялась в условиях имущественного кризиса должника. Заявитель (ООО "Теплоэнергосервис") в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные ресурсы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора, осуществление им мер по судебному взысканию образовавшейся задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако Заявитель в данном случае продолжал поставку энергии без получения оплаты, зная при этом, что должник в данном случае не является ни управляющей компанией многоквартирных домов, в которые поставлялись ресурсы, ни фактическим потребителем данных ресурсов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова