Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-30555/21 по делу N А56-21996/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-21996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Ткаченко О.В. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30555/2021) ООО "М.Д.Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-21996/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис"

о взыскании договорной неустойки по договору субсубподряда N 11 от 17.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору субсубподряда N 11 от 17.02.2016 в размере 5 917 131 руб. 03 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 5 925 102 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылался то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда на буровзрывные работы N 11 от 17.02.2016, предметом которого являлось проведение ООО "МАГИСТРАЛЬ" буровзрывных работ по объектам, входящим в этап 2.5 Участок КС-4 "Нимнырская"- КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Общая стоимость работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора, составила 527 266 220 руб. 65 коп.

Как указал истец, оплата работ, выполненных в рамках вышеуказанному договору, осуществлялась ответчиком с нарушением установленных сроков. Максимальное количество дней просрочки по некоторым платежам составляло 613 дней, т.е. с учетом срока оплаты, предусмотренного договором, работы оплачивались более чем через полтора года с момента их выполнения.

В связи с наличием просроченной задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору ООО "МАГИСТРАЛЬ" подан иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках дела А56-112336/2019 сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020.

Вместе с тем, ООО "Модерн Дриллинг технолоджис" неоднократно нарушались сроки платежей по графику установленному мировым соглашением.

В связи с чем, на основании вышеуказанного определения, вступившего в законную силу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Магистраль" был выдан исполнительный лист от 24.07.2020 ФС 035085704.

По условиям мирового соглашения, в случае нарушения ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" графика платежей установленного в пункте 3 мирового соглашения ООО "МАГИСТРАЛЬ" вправе взыскать с ООО "Молерн дриллинг Текнолоджис" договорную неустойку, рассчитанную на момент фактической оплаты долга в полном объеме.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 20 с просьбой оплатить сумму неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 5 925 102 руб. 61 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом общей стоимости выполненных работ, установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, Ответчиком не представлено доказательств, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия Ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-21996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов