Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-27694/22 по делу N А56-21996/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-21996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27694/2022) ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-21996/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис"

о взыскании договорной неустойки по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" (далее - ответчик, ООО "Модерн дриллинг текнолоджис") о взыскании договорной неустойки по договору субсубподряда N 11 от 17.02.2016 в размере 5917131 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с общества "Модерн дриллинг текнолоджис" договорную неустойку в размере 5925102 руб. 61 коп.

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" неустойка в размере 5925102 руб. 61 коп. и 52586 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 202858 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 202858 руб. 85 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Модерн дриллинг текнолоджис", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что спор не представлял особой сложности, истец имел возможность нанять представителя в Санкт-Петербурге.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После вступления в силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2021 г. по делу А56-21996/2021 заявленные требования не были удовлетворены Ответчиком добровольно. Оплата была произведена только путем принудительного списания денежных средств с банковского счета Ответчика, после направления исполнительного листа в банк.

В связи, с вышеизложенным ООО "Магистраль" было вынуждено прибегнуть к услугам представителя, а так же направить его в командировку, что не противоречит закону и правам Истца.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО "Магистраль" 11.01.2021 заключило договор б/н на оказание услуг с Ткаченко О.В.

Истец понес транспортные расходы в размере 123984 руб. 60 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 59874 руб. 25 коп., оплату суточных в размере 19000 руб., что подтверждается приказами N 85/1 от 01.12.2020, N 52 от 09.07.2021, N 78 от 18.11.2021 о командировании с указанием участия представителя в конкретном судебном заседании по делу А56-21996/2021; копиями электронных билетов, счетами за проживание в гостинице.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 2015 компании не обязаны оформлять командировочные удостоверения формы N Т-10. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представленным работником по возвращении из служебной командировки.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 15.07.2021, 25.11.2021 суда первой и апелляционной инстанции.

Ответчик предлагает маршрут г.Тында - г.Нерюнгри - г.Новосибирск - г.Санкт-Петербург, однако в период проведения судебного заседания (лето 2021 г.) в аэропорту Чульмана (г.Нерюнгри) производилось строительство взлетно-посадочной полосы, которое должно было быть завершено лишь к осени 2021 г. Об этом сообщается на сайте главы и правительства республики САХА (Якутия). В связи с чем, авиасообщение на этот период было приостановлено. Соответственно представитель Истца, не имел возможности использовать указанный маршрут.

Таким образом ближайшими городами для вылета является г.Благовещенск и г.Чита.

Кроме того, поскольку судебное заседание по делу было назначено на 15 июля 2021 г., что относится к сезону отпусков, приобрести билет на указанные даты было сложно, выбор дат и стоимости был ограничен.

При этом в приложенных Ответчиком документах выбрана дата 22.04.2022 г., что само по себе не может быть сравнимо с ценами на перелет в период июль, ноябрь 2021 г., поскольку стоимость билетов часто изменяется волнообразно.

Кроме того утверждения ответчика, о том, что истец направлял представителя для решения иных задач, является лишь его домыслами, не имеющими подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 202858 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-21996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов