Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11831/21 по делу N А70-13830/2019

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-13830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11832/2021) Коруновой Людмилы Николаевны, (регистрационный номер 08АП-11831/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года по делу N А70-13830/2019 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего Кашина Станислава Александровича к Коруновой Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, нотариуса Безродновой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (ИНН 7216001440), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кривощекова Виктора Васильевича (ИНН 721600000856),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Коруновой Л.Н. - Гонтаровского В.В. по доверенности от 29.06.2021;

представителя ООО "Агротехнология" - Гонтаровского В.В. по доверенности от 20.09.2021;

финансового управляющего Кашина С.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Виктора Васильевича (далее - Кривощеков В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) Кривощеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8(6729) от 18.01.2020.

Финансовый управляющий Кашин С.А. (далее - заявитель) 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Коруновой Людмиле Николаевне (далее - Корунова Л.Н., ответчик), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Архангельское" от 07.09.2016, заключенный между Кривощековым В.В. и Коруновой Л.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коруновой Л.Н. в конкурсную массу Кривощекова В.В. действительной стоимости доли в уставом капитале ООО "Архангельское" в размере стоимости чистых активов общества на 01.01.2016 - 19 938 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология").

В последующем финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Архангельское" от 07.09.2016 между Кривощековым В.В. и Коруновой Л.Н.;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Коруновой Л.Н. в конкурсную массу Кривощекова В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Архангельское" (ИНН 7216005759) на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов ООО "Архангельское", определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 в размере 41 729 982 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставе ООО "Архангельское" от 07.09.2016 между Кривощековым В.В. и Коруновой Л.Н.

Применены последствия недействительности сделки: с Коруновой Л.Н. в конкурсную массу Кривощекова В.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Архангельское" (ИНН 7216005759) на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов ООО "Архангельское", определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 в размере 41 729 982 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корунова Л.Н. и ООО "Агротехнология" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Корунова Л.Н. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 и от 12.11.2020 признаны недействительными сделки должника по дарению от 11.07.2016 и от 24.08.2016 в пользу ООО "Архангельское" земельных участков кадастровыми номерами 72:09:0802001:153, 72:09:0000000:1024, 72:09:0403001:765, 72:09:0403001:320, 72:09:0802001:154, 72:09:0403001:766, 72:09:0803001:203, 72:09:0802001:152, 72:09:0804001:37, 72:09:0000000:54, 72:09:0803001:201, 72:09:0403001:767, и сделки должника от 07.09.2016 и 20.09.2016 по перечислению в пользу ООО "Архангельское" денежных средств с назначением платежа погашение кредиторской задолженности, имеющейся у ООО "Архангельское" перед такими кредиторами как МИФНС N 8 (1502 604,20 руб.), ООО "Зерновое" (199 317,07 руб.), ООО "АгрохимЦентр" (3 935 367,60 руб.), ФГБУ Россельхознадзор (31 767,61 руб.).

Применены последствия недействительности сделок, все перечисленные земельные участки возвращены в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 5 957 595,63 руб. взысканы с ООО "Агротехнология". Определения о применении последствий недействительности сделок исполнены в пользу должника, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признанные недействительными сделки не предполагали какого-либо длительного исполнения, наоборот они были исполнены сторонами однократно и в один момент, в отношении земельных участков заключением сторонами соответствующего договора аренды и подписанием акта приема передачи, а в отношении платежа заключением дополнительного соглашения от 07.09.2016 и собственно совершением расходной операции от 20.09.2016.

Последствия признанных ранее недействительных сделок имеют непосредственное отношение к наполнению имущественной массы ООО "Архангельское", 100 % доли в котором было приобретено ответчиком у должника по оспариваемой сделке.

В случае оставления оспариваемого определения в силе будет произведено необоснованное двукратное увеличение конкурсной массы должника. В результате чего последний сохранил в своей собственности все 11 земельных участков, вернул уплаченные им 5 957 595,63 руб. и может рассчитывать на взыскание с ответчика установленной экспертом суммы в размере 41 729 982 руб., составляющей стоимость 100% доли в ООО "Архангельское", оцененной в состоянии наличия в собственности 11 земельных участков и погашенной кредиторской задолженности в размере 5 957 595,63 руб.

Также отмечает, что вывод суда о признании Коруновой Л.Н. заинтересованным лицом и наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необоснованным. Суть и буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении от 18.03.2016 заключается в том, что стороны определили дорожную карту приобретения ответчиком у должника принадлежащего ему сельскохозяйственного бизнеса (в состав которого входило различное имущество и имущественные права). В соглашении должником была раскрыта информация об общем объеме имеющейся у него кредиторской задолженности в размере 122 742 013,42 руб. (п. 5 Соглашения), перечислены активы и определена общая сумма сделки в размере 136 000 000 руб. (п.2 Соглашения) а также установлено обязательство должника по полному погашению из вырученных средств всех своих обязательств перед кредиторами (п. 2 Соглашения). Корунова Л.Н. во исполнение указанного соглашения и заключенных в его исполнение сделок полностью выполнила свои обязательства и уплатила должнику 136 000 000 руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора; истец не представил доказательства о неплатежеспособности должника по состоянию на 07.09.2016, результаты налоговой проверки в виде решения N 09-10/6 от 13.12.2018, из содержания письма Тюменского филиала АО РСХБ N 071-39-08Y7442 от 18.10.2019 следует, что с 26.10.2016 должник вышел на просрочку по заключенным кредитным договорам.

Кроме того, Коруновой Л.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО "Агротехнология" в обоснование апелляционной жалобы привело аналогичные доводы в части применения последствий недействительности сделки, отметил, что эксперт необоснованно учел в качестве активов ООО "Архангельское" имущество, не принадлежащее обществу, а также произвел его оценку с нарушением действующей методологии стандартам оценки.

Финансовый управляющий Кашин С.А. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.11.2021 и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Коруновой Л.Н. и ООО "Агротехнология" поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего Кашина С.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 23.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Коруновой Л.Н. поступили дополнения по делу, согласно которым расчет эксперта подлежит корректировке, в результате которой рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Архангельское" по состояния на 07.09.2016 составляет 1 549 314,37 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, озвученные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства Коруновой Л.Н. о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Ходатайство Коруновой Л.Н.. о проведения повторной экспертизы мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, экспертом ООО "Норма-Альянс" в принципе не производилась оценка 100 % доли в ООО "Архангельское" с применением соответствующей методологии - Оценка бизнеса (ФСО N 8), многочисленные методологические нарушения и счетные ошибки, допущенные экспертом, не позволяют представленное в материалы дела экспертное заключение использовать в качестве доказательства.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами Коруновой Л.Н. о необоснованном учете в составе имущественной базы ООО "Архангельское" активов, которые были возвращены в конкурсную массу должника посредством признания сделок недействительными.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представитель Коруновой Л.Н. и ООО "Агротехнология" подтвердил, что с учетом формулировки поставленного перед экспертом вопроса возможно определить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Архангельское" путем арифметического расчета, поскольку установленная экспертом рыночная стоимость отчужденных земельных участков, по сути, не оспаривается ответчиком, кредиторская задолженность с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта подлежит корректировке, денежные средства, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015, во внимание не должны приниматься, поскольку на дату 07.09.2016 остаток на счете ООО "Архангельское" не имелся. В итоге полагает возможным использовать представленный ответчиком расчет.

С учетом пояснений представителя Коруновой Л.Н. необходимость проведения повторной экспертизы вызвана несогласием подателя жалобы с определенной экспертом рыночной стоимостью права аренды земельного участка.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленного на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005 года, пока не установлено иное, отчет считается достоверным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заключение эксперта N 201/21 не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Наличие иных оценок так же не означает недействительность (несоответствие требованиям закона) оспариваемого отчета.

Более того, по смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие таких оснований податель жалобы не обосновал.

Представитель Коруновой Л.Н. полагает завышенной рыночную стоимость права аренды земельного участка, поскольку поясняет, что в 2016 году указанный участок не культивировался, предприятие в период совершения оспариваемой сделки хозяйственную деятельность не вело (посев сельскохозяйственных культур в 2016 году не производился).

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Несогласие Коруновой Л.Н. с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Иных доводов, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, не приведено.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения повторной судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство Коруновой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Архангельское" (ИНН 7216005759) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008, о чем Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 1087207000110.

10.02.2017 ООО "Архангельское" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агротехнология" (ИНН 7216001440 ОГРН 1057200309870), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 2177232070904.

Должник Кривощеков В.В. с даты образования ООО "Архангельское" до 14.09.2016 являлся единственным участником указанного общества, до 15.09.2016 - единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности.

С 14.09.2016 единственным участником ООО "Архангельское" является Корунова Л.Н., с 15.09.2016 - единоличным исполнительным органом указанного общества являлся ее сын Корунов Вячеслав Александрович.

При этом, 10.02.2017 ООО "Архангельское" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агротехнология" (ИНН 7216001440, ОГРН 1057200309870), в котором с даты образования и до 25.03.2016 Кривощеков В.В. также являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом, с 25.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО "Агротехнология" является Корунов Вячеслав Александрович, участником с 25.03.2016 - является Корунова Л.Н. (доля участия в Обществе 60 %).

07.09.2016 между Кривощековым В.В. (продавец) и Коруновой Л.Н. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Архангельское" (ИНН 7216005759) покупателю.

По условиям договора указанная доля в уставном капитале ООО "Архангельское" номинальной стоимостью 20 000 руб. продана покупателю за 20 000 руб. (пункт 5 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 6 договора), в обоснование чего также в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи денежных средств ответчиком должнику в размере 20 000 руб. (том 64, л.д.46).

В соответствии с пунктом 8 договора Кривощеков В.В. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор является для него кабальной сделкой.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов, Корунова Л.Н. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также указывая, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Архангельское" в пользу ответчика недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.09.2016, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку договор купли-продажи заключен должником 07.09.2016, учитывая, что дело о банкротстве Кривощекова В.В. возбуждено определением суда от 08.08.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку:

- имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в общей сумме 19 921 706,91 руб. (определение суда от 04.09.2019), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 22.02.2013 N 137104/0004, и дополнительным соглашениям к указанному договору; в марте 2016 года оплачивал просроченную задолженность (т.е. не имел возможности своевременно погашать принятые обязательства в соответствии с условиями договора), что подтверждается копией выписок с расчетного счета N 40802810 0 7100 0000160, открытого ИП Кривощековым В.В. в АО "Россельхозбанк";

- решением Исетского районного суда Тюменской области от 29.07.2016 в рамках дела N 2-311/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" по заявлению от 08.06.2016 к ООО "Марка", ООО "Архангельское", ООО "Исеть-Молоко", Кривощекову В.В. о взыскании задолженности в размере 7 145 828,90 руб. по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в силу 30.08.2016;

- по результатам налоговой проверки проводившейся Межрайонной ИФНС N 8 по Тюменской области в отношении ИП Кривощекова В.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должнику по результатам совершенных сделок доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 137 629 руб. (решение 09-10/6 о привлечении ИП Кривощекова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 37 036 342,46 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов (в разрезе очередностей погашения). В числе вышеуказанных требований и задолженность по налогу на добавленную стоимость от сделок за 2015-2016 годы, не исполненная до настоящего времени.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенную в определениях N 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, N 305-ЭС16- 2318 от 12.04.2016, надлежащим доказательством подтверждающим неплатежеспособность должника в момент совершения сделки является наличие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата должником обязательных платежей в бюджет, относящихся к периоду уплаты ранее момента совершения сделки.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения Кривощековым В.В. исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Неисполнение обязательств перед кредиторами повлекло возбуждение в отношении Кривощекова В.В. дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Как было указано ранее и следует из материалов обособленного спора, с даты образования ООО "Архангельское" до 14.09.2016 должник являлся единственным участником указанного общества, до 15.09.2016 - единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности.

С 15.09.2016 единственным участником ООО "Архангельское" является Корунова Л.Н., с 16.09.2016 - ее сын Корунов Вячеслав Александрович.

При этом, 10.02.2017 ООО "Архангельское" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агротехнология", в котором также с даты образования и до 25.03.2016 Кривощеков В.В. являлся единственным участником и его единоличным исполнительным органом, с 25.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО "Агротехнология" является Корунов В.А., участником - Корунова Л.Н. (доля участия в Обществе 60 %).

Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего помимо заинтересованности, еще и осведомленности о финансовом положении должника, арбитражным судом принято во внимание представленное в материалы обособленного спора соглашение от 18.03.2016 (том 70, л.д.22-24), в котором раскрыт объем обязательств должника перед третьими лицами (кредитные обязательства, обязательства должника перед бюджетом), при этом со стороны покупателя данное соглашение подписано ответчиком (Коруновой Л.Н.), что, по мнению суда, исключает факт неосведомленности ответчика об имеющихся у должника обязательствах перед кредиторами.

Оформив названное соглашение, имевшее целью передачу 100 % доли в уставном капитале ООО "Агротехнология" от должника ответчику, действия его участников были направлены на раскрытие перед ответчиком имущественных обязательств должника в отношении третьих лиц и механизма их погашения должником, с целью последующей передачи доли ООО "Агротехнология" должником ответчику в отсутствие у данного общества долговой нагрузки.

Вместе с тем, экономическая разумность и конкретная выгода для должника от исполнения приведенной схемы ответчиком не раскрыты, факт того, что в дальнейшем ООО "Архангельское" присоединилось к ООО "Агротехнология", подконтрольное сыну покупателя имущества Кривощекова В.В., свидетельствует о намерении конечных выгодоприобреталей (Коруновой Л.В., Корунова В.А.) получить хозяйственное общество, свободное от долгов, однако без учета интересов кредиторов Кривощекова В.В.

Убежденность ответчика в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 29 Постановления N 63, последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, а также возможности предъявления управляющим как виндикационного требования, так и требования о применении последствий недействительности сделок.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о признании сделки недействительной, указывая на неравноценность встречного предоставления изначально финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости доли ООО "Архангельское" в размере 19 938 000 руб., исчисленную исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2016 в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов и Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций (ПБУ 4/99)".

Ввиду возражений ответчика по размеру реституционного требования, учитывая необходимость применения к порядку расчета специальных познаний, суд первой инстанции в процессе обособленного спора удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Норма-Альянс", в составе эксперта Галицкого Дмитрия Станиславовича.

Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 201/21, в котором, исследовав представленные ответчиком документы, эксперт пришел к выводу, что действительная стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Архангельское" на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 составляет 41 749 982 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта N 201/21 надлежащим доказательством действительной стоимости доли ООО "Архангельское" на момент совершения оспариваемой сделки по состоянию на 07.09.2016, в связи с чем применил реституцию в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Судебная коллегия приходит к иным выводам.

На странице 131 заключения эксперта N 201/21 приведены итоговые значения, участвующие в расчете стоимости чистых активов ООО "Архангельское".

Расчет чистых активов произведен экспертом следующим образом: 43 458 498 руб. (стоимость 11 земельных участков и права аренды одного земельного участка, итого 12 объектов, определенная экспертом рыночная стоимость каждого из которых приведена на стр. 123-124 заключения) + 524 484 руб. (определенная экспертом на стр.130 заключения рыночная стоимость имеющейся у общества дебиторской задолженности) + 151 000 (определенный экспертом на стр. 131 балансовый остаток денежных средств общества) - 2 384 000 (определенный экспертом на стр.131 заключения размер балансовой кредиторской задолженности общества) = 41 749 982 руб. (полученный экспертом на стр. 131 заключения результат на вопрос о стоимости чистых активов общества на 07.09.2016).

Податели жалоб полагают, что из указанного расчета подлежат исключению (корректировке) следующие значения:

- из суммы 43 458 498 руб. подлежат исключению стоимость 11 земельных участков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020), рыночная стоимость которых определена экспертом в размере 36 476 072 руб. (стр. 124 - 125 заключения эксперта).

Таким образом, данный показатель равняется: 43 458 498 - 36 476 072 = 6 982 426 руб.;

- сумма 524 484 руб. с учетом отсутствия в распоряжении ООО "Агротехнология" первичных документов о погашении обществом установленной экспертом дебиторской задолженности общества (не переданы бывшим участником ООО "Архангельское"), данный показатель остается без корректировки;

- 151 000 руб. подлежит корректировке до 0.00 руб., поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ООО "Архангельское" N 4070******0019 по состоянию на 07.09.2016 остаток денежных средств составлял 0.00 руб.;

- сумма 2 384 000 руб. подлежит корректировке до 5 957 595,63 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020, которым признана недействительной сделка должника по перечислению на счет ООО "Архангельское" денежных средств в размере 5 957 595,63 для целей погашения кредиторской задолженности ООО "Архангельское", имеющейся по состоянию на 07.09.2016.

В результате применения приведенных корректировок, по мнению подателей жалобы, итоговый расчет рыночной стоимости 100 % доли в ООО "Архангельское" по состоянию на 07.09.2016 следующий: 6 982 426 + 524 484 - 5 957 595,63 руб. = 1 549 314, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы признает обоснованными, поскольку в условиях вступивших в законную силу судебных актов о возвращении отчужденных должником активов в его конкурсную массу, при том, что указанные активы составляли значительную часть основных средств ООО "Архангельское", непринятие во внимание приведенных обстоятельств действительно влечет необоснованное удвоение ответственности конечного выгодоприобретателя - Коруновой Л.Н.

Однако судебная коллегия также полагает необходимым учитывать при расчете имевшиеся на балансе общества денежные средства в размере 151 000 руб.

Как следует из определения от 17.02.2021, на разрешение эксперту был поставлен вопрос определения действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Архангельское" (ИНН 7216005759) на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждено ответчиком в судебном заседании самим ответчиком, обязанность по составлению промежуточной отчетности у ООО "Архангельское" отсутствовала.

Из поступивших от налогового органа сведений следует, что иной, кроме годовой отчетности, ООО "Архангельское" в налоговые органы не представляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения оспариваемой сделки, является 2015 год, соответственно дата принятия отчетности при определении действительной стоимости доли ООО "Архангельское", в том числе в разрезе строки "Денежные средства", подлежит применению с учетом даты совершения оспариваемой сделки (07.09.2016) - по состоянию на 31.12.2015.

Учитывая изложенное, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Архангельское" (ИНН 7216005759), а равно реституционное требование в качестве применения последствий недействительности сделки, подлежит определению в размере 1 700 314 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателей, поскольку по итогам рассмотрения апелляционных жалоб суд не усмотрел оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11832/2021) Коруновой Людмилы Николаевны, (регистрационный номер 08АП-11831/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года по делу N А70-13830/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Коруновой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Кривощекова Виктора Васильевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ИНН 7216005759) в размере 1 700 314 руб. 37 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года по делу N А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров