Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-22018/21 по делу N А41-78452/2014

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-78452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каширское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-78452/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Каширское" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее- ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширское"(далее - ООО "Каширское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 457 888,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

01.11.2017 от ООО "Возрождение" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Жилресурс" на заявителя в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 произведена замена стороны по делу - ООО "Жилресурс" (ОГРН 107501900803) на его правопреемника - ООО "Возрождение" (ОГРН 5157746133683) по взысканию с ЗАО "Каширское"суммы задолженности за самовольное потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 5 457 888 руб. 08 коп. основного долга и 50 289 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-78452/14, а также судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-78452/14.

20.10.2020 от ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО "Возрождение" на ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс", на основании договора уступки права требования N 015/07/2020 от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от01 октября 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество указало на невозможность присутствия представителя ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс", является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, общество не представило доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Возрождение" (цедент) и ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" заключен договор уступки права требования N 015/07/2020 от 15.07.2020, в соответствии с которым ООО "Возрождение" уступает ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"права требования с ЗАО "Каширская" по делам, в том числе по делу N А41-78452/14: основного долга в размере 5457888,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50289 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалы дела представлены инкассовое поручение от 15.01.2016 N 7257 о поступлении в банк плательщика денежных средств в размере 30000 руб. судебных издержек на основании исполнительного листа N ФС 004970230 от 03.12.2015 по делу N А41- 78452/14, инкассовое поручение N 78452 от 14.07.2016 на сумму 5508177,08 руб. -взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС N 004937212 от 02.07.2015, выдан Арбитражным судом Московской области по делу N А41-78452/14.

Доказательств исполнения указанных исполнительных листов и списания денежных средств по указанным инкассовым поручениям в материалы дела не представлено.

Определением суда по настоящему делу от 18.12.2017 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Жилресурс" на ООО "Возрождение" в отношении всей суммы задолженности, взысканной по решению суда по делу N А41-78452/14.

Договор уступки права требования N 015/07/2020 от 15.07.2020 в части дела N А41- 78452/14 заключен на всю сумму, взысканную по решению суда: 5457888,08 руб. основной долг, 50289 руб. расходы по государственной пошлине и 30000 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-212791/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, отказано в признании незаключенным договора уступки прав требования N 015/07/2020 от 15.07.2020.

В определении Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-32313/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каширское", установлено, что требования в части задолженности, взысканной по делу N А41-78452/14, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 5457888,08 руб., частичное погашение 2030646,33 руб. имело место в 2015 году - январе 2016 года.

Учитывая изложенное, ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Московской области только 20.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в декабре 2017 года произведено частичное взыскание по исполнительному листу подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-78452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова