Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-11485/15 по делу N А41-78452/2014

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-78452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" - Маларев А.В., дов. N 1 от 03.09.2013,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г.,

по делу N А41-78452/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к закрытому акционерному обществу "Каширское"

о взыскании задолженности в размере 5457888,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5457888,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены.

01.11.2017 от ООО "Возрождение" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Жилресурс" на заявителя в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 произведена замена стороны по делу - ООО "Жилресурс" (ОГРН 107501900803) на его правопреемника - ООО "Возрождение" (ОГРН 5157746133683) по взысканию с ЗАО "Каширское" задолженности за самовольное потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 5457888 руб. 08 коп. и 50289 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-78452/14, а также судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по тому же делу.

20.10.2020 от ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (далее - ООО "НЮАБ "Правильный курс") поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО "Возрождение" на ООО "НЮАБ "Правильный курс" на основании договора уступки права требования N 015/07/2020 от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НЮАБ "Правильный курс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В приобщении письменных объяснений арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на заключенный между ООО "Возрождение" (цедент) и ООО "НЮАБ "Правильный курс" договор уступки права требования N 015/07/2020 от 15.07.2020, в соответствии с которым ООО "Возрождение" уступает ООО "НЮАБ "Правильный курс" права требования с ЗАО "Каширская" по делам, в том числе по делу N А41-78452/14: основного долга в размере 5457888,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50289 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав на основании сделки либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, а также правовыми позициями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по делу, установив, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве решение по настоящему делу не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось, оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-78452/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова