Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-18367/21 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Рис Кубани": представителя Сотниковой О.В. по доверенности от 14.01.2021,

от АО "Райффайзенбанк": представителя Ковтун В.Г. по доверенности от 12.01.2019,

от конкурсного управляющего Волика Ю.Г.: представителя Волик М.Ю. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-5613/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726),,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник) ООО "Рис Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ООО КБ "Кубань Кредит" в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требования) 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-5613/2019 заявление ООО "Рис Кубани" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Промсервис Юг" удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "КБ "Кубань Кредит" на правопреемника - ООО "Рис Кубани" в деле о банкротстве ООО "Промсервис Юг". Определено считать заявителем по делу NА32-5613/2019 ООО "Рис Кубани". Требования ООО "РИС КУБАНИ" в размере 39 166 953,80 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Промсервис-Юг", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Рис Кубани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части признания ООО "Рис Кубани" в размере 39 166 953,80 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промсервис Юг" Волик Ю.Г. и Управление ФНС по Краснодарскому краю просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ "Кубань Кредит" просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Рис Кубани", признав требования ООО "Рис Кубани" в размере 39 166 953,80 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис Юг".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Рис Кубани", выслушав представителей заявителей, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Ю.Г.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 136(6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 требования ООО КБ "Кубань Кредит" в сумме 39 166 953,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг". В остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Рис Кубани" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО КБ "Кубань Кредит" на ООО "Рис Кубани" в реестре требований кредиторов должника в размере 39 166 953,80 руб., в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 20.08.2020.

Установлено, что кредитор основывает свои требования на договоре уступки прав (требований) от 20.08.2020, заключенном между ООО КБ "Кубань Кредит" и ООО "Рис Кубани", согласно которому в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Цедент (ООО КБ "Кубань Кредит") уступает, а Цессионарий (ООО "Рис Кубани") принимает права (требования) к ООО "Промсервис-Юг" в части основного долга в сумме 39 166 953,80 руб. по договору о кредитной линии N 17-37-0062 от 08.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2018 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2018 г.

Условия Договора уступки прав (требований) от 20.08.2020 сторонами выполнены в полном объеме. Права (требования) к ООО "Рис Кубани" перешли в день получения Цедентом всей покупной стоимости, то есть 09.11.2020.

ООО "Рис Кубани" (цессионарий) произвело перечисление денежных средств в полном объеме в адрес КБ "Кубань Кредит" ООО (цедент) по договору уступки прав (требований) от 20.08.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия взаимных претензий по его неисполнению, права требования к должнику перешли от ООО КБ "Кубань Кредит" к ООО "Рис Кубани".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Рис Кубани" о процессуальной замене ООО КБ "Кубань Кредит" на правопреемника ООО "Рис Кубани" правомерно удовлетворено.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами (отсутствуют доводы относительно размера требований), и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания требований ООО "Рис Кубани" в установленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению заявителя жалобы, требование ООО "Рис Кубани" подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не просили проверить в полном объеме обжалуемый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в пределах предмета обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании закона) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Как отражено выше, решением суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 20.08.2020, т.е. осуществлено в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ООО "Рис Кубани", и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Данный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 309-ЭС20-9119 по делу N А60-44820/2019.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, материальное правопреемство состоялось, совокупность условий, необходимых для понижения очередности требований кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Рис Кубани" в размере 39 166 953,80 руб. уступленного долга по договору о кредитной линии N 17-37-0062 от 08.12.2017, заключенному между должником и ООО КБ "Кубань Кредит", подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции неправомерно понизил очередность до ликвидационной квоты требования ООО "Рис Кубани", необоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 при неверном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Рис Кубани" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-5613/2019 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-5613/2019 отменить в части признания требований ООО "Рис Кубани" в размере 39 166 953,80 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Промсервис-Юг", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян