Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-18405/21 по делу N А32-28298/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-28298/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "СарЭверест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-28298/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СарЭверест"

(ОГРН 1186451015684, ИНН 6452134258)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарЭверест" о взыскании 706 998,12 рублей суммы неустойки в виде штрафа, а также 8 258 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-28298/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СарЭверест" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО РЖД" взыскано 75 255,32 рублей штрафа, а также 1823,70 рублей расходов по уплате госпошлины.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что разделение на этапы в процентном соотношении от сметной стоимости договора недостаточно. По мнению суда первой инстанции, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ. Однако данное требование в законодательстве отсутствует. Суд первой инстанции в решении, указывает на причинно-следственную связь между приемкой этапов заказчиком и переходом риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства от подрядчика к заказчику.

Данный вывод противоречит п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому подписание промежуточных актов приемки работ для проведения расчетов не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Акты выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомление о приостановление работ подрядчиком ОАО "РЖД" не получало.

Общество с ограниченной ответственностью "СарЭверест" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении выполнения работ по ремонту троллейной линии со стороны ООО "СарЭверест" неоднократно направлялись письма о невозможности подъезда спецтехники для осуществления работ, а также наличие дополнительных работ и необходимости закупки дополнительных материалов, не предусмотренных договором, в связи с чем, работы были приостановлены, что подтверждается письмом от 17.08.2020, которое заказчик оставил без ответа.

Письмом от 31.08.2020 ООО "СарЭверест" повторно уведомило заказчика о значительных нарушениях в отношении работ по троллейной линии, а также о некорректно составленной сметной документации на выполнение данного вида работ.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что просрочка выполнения работ по контракту в части ремонта троллейной линии произошла по вине заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "СарЭверест".

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Сарэверест" (подрядчик) заключен договор N 505/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 7 апреля 2020 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов (товарная контора, троллейная линия ст. Сочи) Северо-Кавказской дирекции.

С учетом дополнительного соглашения N 505/ОАЭ-ЦМ/21/1/1/4146596 от 25 ноября 2020 цена договора составляет 3 534 990,58 рублей с учетом НДС.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения: с даты заключения договора по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. п. 1.2. и 1.3 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, и в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к договору) в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту объектов в следующие сроки и в объеме:

1. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта (товарная контора станции Сочи), с даты заключения и по 31 мая 2020-24% на сумму 750 151,04 руб.; с 1 июня 2020 по 31 июля 2020-24% на сумму 750 151,04 с 01 августа 2020 по 31 декабря 2020 - 52% на сумму 1 658 411,92 руб.

2. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта (троллейной линии ст. Сочи), с даты заключения и по 31 мая 2020-30% 112 882,97 руб., с 1 июня 2020 по 31 июля 2020-30% 112 882,97 руб., с 01 августа 2020 по 31 декабря 2020 - 40% 150 510,64 руб.

По первому объекту товарная контора станции Сочи сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

-Акт выполненных работ N 1 от 31 августа 2020 по форме N КС-2 за отчетный период с 07.04.2020 по 31.08.2020 на сумму 496 477 руб. без учета НДС (с НДС 595 772,40 руб.).

-Акт выполненных работ N 2 от 30 сентября 2020 по форме N КС-2 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г. на сумму 599 585 руб. без учета НДС (с НДС 719 502,00 руб.).

-Акт выполненных работ N 3 от 6 ноября 2020 по форме N КС-2 за отчетный период с 02.11.2020 по 06.11.2020 на сумму 302 509 руб. без учета НДС (с НДС 363 010,80 руб.).

-Акт выполненных работ N 4 от 10 декабря 2020 по форме N КС-2 за отчетный период с 01.12.2020 по 10.12.2020 на сумму 91 189 руб. без учета НДС (с НДС 109 426,80 руб.).

-Акт выполненных работ N 5 от 31 декабря 2020 по форме N КС-2 за отчетный период с 10.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 954 676 руб. без учета НДС (с НДС 1 145 611,20).

По второму объекту - троллейная линия - работы не выполнялись.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ОАО "РЖД" принимало решение о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением со стороны истца обязательств (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ООО "СарЭверест" не выполнило работы по капитальному ремонту троллейной линии в полном объеме, частично не выполнило работы по капитальному ремонту здания товарной конторы по ст.Сочи по каждому из этапов в объеме, предусмотренном Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору. Согласно расчету истца за невыполнение работ по объекту троллейная линия ст. Сочи (работы не выполнены в полном объеме) штраф составляет: 376 276,58 руб. (стоимость невыполненных работ по 1,2,3 этапу) *20% (размер ответственности по п. 8.6 договора) = 75 255,32 руб.; за невыполнение работ по объекту товарная контора ст. Сочи (работы выполнены не в полном объеме) штраф составляет: 3 158 714 руб. (стоимость невыполненных работ по 1,2,3 этапу) *20% (размер ответственность по п. 8.6 договора) = 631 742 руб.; итого по двум объектам сумма штрафа составляет 706 998,12 руб.

В адрес ООО "СарЭверест" была направлена претензия N 1937/ скдм от 28 мая 2021 с требованием оплатить сумму штрафа. Направленная в адрес ООО "Сарэверест" претензия оставлена без ответа. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по выполнению работ по капитальному ремонту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, общими положениями о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком этапа работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 15 настоящего договора.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и их соответствия условиям договора в момент передачи заказчику возложено на подрядчика.

Бремя доказывания несоответствия работ условиям договора подряда возложено на заказчика.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. От подачи такого ходатайства истец уклонился, чем принял на себя риск последствий.

Из материалов дел усматривается, что работы по капитальному ремонту объекта (товарная контора) завершены, объект введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае в согласованный договором с учетом дополнительного соглашения к нему срок до 31.12.2020 подрядчиком и заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ, что учтено судом при оценке полноты результата и наличия у него потребительской ценности для заказчика.

Наличие корректировочных документов от 05.03.2021 (акт выполненных работ N 5 от 5 марта 2021 на сумму 871 524,00 с НДС) и уменьшение подрядчиком стоимости работ на 274 087, 20 руб. само по себе не говорит о том, что работы выполнены ненадлежащим образом. Истцом не представлены доказательства расторжения договора в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) указаны наименование объектов и периоды времени для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении этапов в договоре строительного подряда применяется императивно установленное правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений ст. 753 и ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Исходя из изложенного, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда обязательно должны быть закреплены условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, умазанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3. Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из буквального толкования условий договора от 07.04.2020 и календарного графика выполнения работ следует, что сторонами перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику на первом и втором этапах капитального ремонта контрактом не установлен. Данное обстоятельство свидетельствует, что этапы в договоре не согласованы и принятие исполнения обязательств по частям в силу положений ст. 311 ГК РФ не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-27299/2020.

Соответственно, в отношении объекта - товарная контора просрочки подрядчиком не допущено. Требование заказчика об уплате 631 742 руб. штрафа заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 75 255,32 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по устройству троллейной линии. В удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получал письмо от ответчика о приостановлении работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как судом отказано в удовлетворении иска в части не в связи с тем, что работы были приостановлены, а в связи с тем, что штраф за невыполнение конкретных этапов работ договором не предусмотрен. Согласно дополнительному соглашению к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2020. Поскольку работы выполнены ответчиком в срок до 31.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами, ненадлежащее выполнение работ истцом не доказано, работы выполнены в срок, установленный договором, то оснований для взыскания неустойки по первому объекту - товарная контора станции Сочи у суда не имеется.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "СарЭверест" о невозможности подъезда спецтехники для осуществления работ; наличие дополнительных работ и необходимости закупки дополнительных материалов, не предусмотренных договором; явное занижение стоимости расходных материалов, некорректное составление сметной документации на выполнение данного вида работ не могут быть признаны судом обстоятельствами, освобождающими подрядчика от ответственности за просрочку. При заключении договора подряда подрядчик как профессионал должен был ознакомиться со сметой, оценить все риски, связанные с выполнением работ и определить порядок и способ их выполнения. Подписав договор без возражений, он признал, что объем работ и способ их выполнения ему понятны и выразил готовность выполнения работ в согласованный срок, поэтому упомянутые подрядчиком причины не зависели от заказчика. Выполнение работ согласно условиям договора не поставлено в зависимость от оплаты, поэтому мнение подрядчика о невозможности продолжать работы в связи с отсутствием финансирования, признано судом ошибочным. Фактически подрядчик без правовых оснований уклонился от выполнения работ по устройству троллейной линии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-28298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева