Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-937/22 по делу N А32-28298/2021

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А32-28298/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова и участия истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СарЭверест" (ИНН 6452134258, ОГРН 1186451015684) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-28298/2021, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СарЭверест" (далее - компания) о взыскании 706 998 рублей 12 копеек штрафа и 8258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с компании в пользу общества взыскано 75 255 рублей 32 копейки штрафа. В остальной части в иске отказано. Суды обеих инстанций указали, что из буквального толкования условий договора от 07.04.2020 и календарного графика выполнения работ следует, что стороны перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику на первом и втором этапах капитального ремонта контракт не содержит. Данное обстоятельство свидетельствует, что этапы в договоре не согласованы и принятие исполнения обязательств по частям в силу положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу - принять новый судебный акт, взыскав 631 742 рубля штрафа. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что разделение на этапы в процентном соотношении от сметной стоимости договора недостаточно. Суды безосновательно руководствуются похожей судебной практикой без учета особенностей рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 07.04.2020 N 505/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 (далее - договор), по выполнению работ по капитальному ремонту объектов (товарная контора, троллейная линия станции Сочи) Северо-Кавказской дирекции.

Цена договора составляет 3 534 990 рублей 58 копеек с учетом НДС (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 505/ОАЭ-ЦМ/21/1/1/4146596 к договору)

Срок выполнения работ определен с даты заключения договора (07.04.2020) по 31.12.2020.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, и в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к договору) в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту объектов в следующие сроки и в объеме:

1. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "товарная контора станции Сочи", с даты заключения и по 31.05.2020 (24%) на сумму 750 151 рубль 04 копейки; с 01.06.2020 по 31.07.2020 (24%) на сумму 750 151 рубль 04 копейки, с 01.08.2020 по 31.12.2020 (52%) на сумму 1 658 411 рублей 92 копейки;

2. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "троллейной линии станции Сочи", с даты заключения и по 31.05.2020 (30%) 112 882 рубля 97 копеек, с 01.06.2020 по 31.07.2020 (30%) на сумму 112 882 рублей 97 копеек, с 01.08.2020 по 31.12.2020 (40%) на сумму 150 510 рублей 64 копейки.

По первому объекту "товарная контора станции Сочи" стороны подписали акты выполненных работ формы N КС-2: от 31.08.2020 N 1 на сумму 496 477 рублей без учета НДС (с НДС 595 772 рублей 40 копеек), от 30.09.2020 N 2 на сумму 599 585 рублей без учета НДС (с НДС 719 502 рублей); от 06.11.2020 N 3 на сумму 302 509 рублей без учета НДС (с НДС 363 010 рублей 80 копеек), от 10.12.2020 N 4 сумму 91 189 рублей без учета НДС (с НДС 109 426 рублей 80 копеек); от 31.12.2020 N 5 на сумму 954 676 рублей без учета НДС (с НДС 1 145 611 рублей 20 копеек).

По второму объекту "троллейная линия станции Сочи" работы не выполнялись.

За ненадлежащее выполнение работ общество начислило штраф в соответствии с пунктом 8.6 договора на общую сумму 706 998 рублей 12 копеек (по объекту "троллейная линия станции Сочи" 75 255 рублей 32 копейки, по объекту "товарная контора станции Сочи" 631 742 рубля).

В адрес компании направлена претензия от 28.05.2021 N 1937/скдм с требованием оплатить сумму штрафа.

Уклонение компанией от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком этапа работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 15 договора.

В силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта выполнения работ и их соответствия условиям договора в момент передачи заказчику возложено на подрядчика. Бремя доказывания несоответствия работ условиям договора подряда возложено на заказчика.

Как следует из судебных актов, исковые требования общества (заказчик) к компании (подрядчик) о взыскании штрафа мотивированы нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ по объекту "троллейная линия станции Сочи" и невыполнением работ по объекту "товарная контора станции Сочи".

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, связанные с исполнение договора, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, частично удовлетворили иск.

Приняв во внимание изложенное и установив, что работы по устройству "троллейная линия станции Сочи" подрядчик не выполнил, суды признали обоснованным начисление штрафа в размере 75 255 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска суды обоснованно отказали.

Отказывая в части взыскания 631 742 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по объекту "товарная контора станции Сочи", суды исходили из того, что работы по капитальному ремонту объекта завершены в установленный договором срок, доказательств недостатков работ или выполнения работ не в полном объеме истец не представил, условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, соответственно, отсутствуют основания для начисления штрафа за нарушение выполнения определенного объема работ.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами этапов работ критически оценен судами. Последние, давая оценку данному доводу с учетом изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, верно указали, что стороны в договоре не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. Из календарного графика выполнения работ следует, что сторонами перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику на первом и втором этапах капитального ремонта, не установлен. Оценив представленные доказательства и условия контракта, суды обеих инстанций правомерно отказали в части удовлетворения исковых требований. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-28298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судья

О.Л. Рассказов