Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-9667/18 по делу N А27-6401/2018

г. Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чубарева Алексея Сергеевича (07АП-9667/2018(5)) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 22 апреля 2015 г. N ЗСМЭМ-АЧ 220415, заключенного между должником и Чубаревым Алексеем Сергеевичем (г. Новокузнецк),

при участии в судебном заседании:

Чубарева А.С., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (далее - должник, ОАО "Запсибэлектромонтаж") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 - Автокран марка, модель ТС КС357741ШМА35334, государственный регистрационный знак T848CX42RUS, идентификационный номер (VIN) ХТМ533400М0132890, категория транспортного средства С, год выпуска 1991, двигатель N ЯМЗ-236-08988, шасси (рама) N ХТМ533400М0132890, кузов (кабина, прицеп) N 943, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, мощность двигателя л.с. (кВт) 180 (132,2), рабочий объем двигателя куб.см. 11150, тип двигателя - дизельный, свидетельство о регистрации ТС 42 С А 100915, выдано РЭО г.Белово, дата регистрации 22.12.2007, заключенного между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и Чубаревым Алексеем Сергеевичем, применении последствия недействительности в виде взыскания с Чубарева Алексея Сергеевича в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж" денежных средств в размере 267 000 руб.

Определением от 10.09.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж", г. Новокузнецк и Чубаревым А.С., г. Новокузнецк. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чубарева А.С., г. Новокузнецк в конкурную массу должника ОАО "Запсибэлектромонтаж", г. Новокузнецк денежных средств в размере 267 000 руб. Взыскал с Чубарева А.С., г. Новокузнецк в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж", г. Новокузнецк судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чубарев А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в признании недействительной сделкой, совершенной между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и Чубаревым А.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что цена договора оспариваемого договора составляет 200 000 руб., в подтверждении чего ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи на сумму 200 000 руб. и приходный кассовый ордер на сумму 200 000 руб. Считает, что суд незаконно исключил указанные документы из числа доказательств. Заявителем не доказана цель и факт причинения должником и ответчиком вреда кредиторам должника при заключении и исполнении договора купли-продажи ТС. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи ТС, должник был платежеспособен и обладал имуществом (активами), превышающими его денежные обязательства и размер обязательных платежей, что подтверждается материалами дела. Указывает также на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи ТС.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 09.04.2019 должник - ОАО "Запсибэлектромонтаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

При проведении конкурсным управляющим анализа правоустанавливающих документов должника выявлен договор купли-продажи от 22.04.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж" (продавец) и Чубаревым Алексеем Сергеевичем (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Автокран марка, модель ТС КС357741ШМА35334, государственный регистрационный знак T848CX42RUS, идентификационный номер (VIN) ХТМ533400М0132890, категория транспортного средства С, год выпуска 1991, двигатель N ЯМЗ-236-08988, шасси (рама) N ХТМ533400М0132890, кузов (кабина, прицеп) N 943, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, мощность двигателя л.с. (кВт) 180 (132,2), рабочий объем двигателя куб.см. 11150, тип двигателя - дизельный, свидетельство о регистрации ТС 42 С А 100915, выдано РЭО г.Белово, дата регистрации 22.12.2007 (далее - автокран, транспортное средство).

Стоимость автокрана согласована сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

21.05.2015 сторонами составлен акт приема-передачи автокрана.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель, обязуется оплатить стоимость автокрана в течение суток с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления сумм на расчетный счет, либо внесения в кассу продавца.

18.11.2015 подразделением ГИБДД МВД РФ прекращена регистрация автокрана за должником (ответ РЭО ГИБДД "Беловский" от 21.06.2019 г. и ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.08.2020).

В дальнейшем 01.09.2015 года Чубарев А.С. продала за 60 000 руб. спорный автокран Стукаленко Галине Сергеевне.

В подтверждение оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер N 13 от 22.04.2015 на сумму 60 000 руб. за подписью главного бухгалтера Евстифеевой Е.Г., кассира Проноза М.А. вместе с кассовой книгой за апрель 2015 года.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.04.2015 недействительной сделкой.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 22.04.2015, а заявление о признании должника банкротом было принято 12.04.2018.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Запсибэлектромонтаж" на 27.03.2020, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Новокузнецкэлектро" в размере 365 100,00 руб. (задолженность по договору нежилого помещения N 5-2013 от 01.07.2013, судебный приказ Арбитражного уда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу N А27-3074/2018, задолженность возникла с июля 2013 по апрель 2014), требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании

Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2018 по делу N А27-6401/2018;

- ООО "Беловоэлектро" в размере 3 768 581,95 руб. (задолженность по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2013, возникла с 19.01.2013), требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу N А27-6401/2018.

Таким образом, при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособносности.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу данной нормы действует презумпция знания другой стороны сделки о цели причинения вреда, если другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредитора должника. Презумпция действует пока она не будет опровергнута в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о том, знала ли другая сторона или должна ли была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 по делу N 305-ЭС17-11710 (4), отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Кроме того, презумпция знания другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам действует не только тогда, когда другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам следует, что стоимость транспортного средства составила 60 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер N 13 от 22.04.2015 на сумму 60 000 руб. за подписью главного бухгалтера Евстифеевой Е.Г., кассира Проноза М.А. вместе с кассовой книгой за апрель 2015 года.

Между тем, согласно заключению N 20-027/2 от 02.04.2020 об оценке рыночной стоимости автокрана МАЗ 5334 КС357741, проведенного ООО "Симплекс", рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 22.04.2015 составляет 267 000 руб.

Возражая против заявленных требований и указывая на то, что автокран был приобретен Чубаревым А.С. за 200 000 руб., ответчик представил в материалы дела копию и подлинник договора N ЗСЭМ-АЧ 220415 купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 года, предметом, которого является спорный автокран.

Согласно пункту 2.1 этого договора стоимость его согласована сторонами в размере 200 000 руб.

В подтверждение оплаты в полном объеме по этому договору ответчик представил квитанцию ОАО "Запсибэлектромонтаж" к приходному кассовому ордеру N 13 от 22.04.2015 на сумму 200 000 руб.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ обратился с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора N ЗСЭМ-АЧ 220415 купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 года с ценой 200 000 руб. и квитанции ОАО "Запсибэлектромонтаж" к приходному кассовому ордеру N 13 от 22.04.2015 на сумму 200 000 руб.

В ходе проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела бывшим главным бухгалтером должника ОАО "Запсибэлектромонтаж" Евстифеевой Е.Г. пояснениям следует, что 01.08.2011 по 09.01.2019 работала в ОАО "Запсибэлектромонтаж" в должности главного бухгалтера, лично с Чубаревым А.С. не знакома, но ей было известно, что автокран продан ему за 60 000 руб. и именно в этом размере Чубарев А.С. внес в кассу предприятия денежные средства. Подпись в приходном кассовом ордере N 13 от 22.04.2015 на сумму 60 000 руб. выполнена ею. Квитанция на сумму 200 000 руб. не подписывала.

Из пояснений, представленных бывшим директором должника Лиликовым С.М. следует, что он заключал договор N ЗСЭМ-АЧ 220415 купли-продажи транспортного средства. Представил копию договора, в котором указана стоимость автокрана 60 000 руб.

Определением суда от 05.02.2021 назначена судебная комплексная (техническая и почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" (г. Новокузнецк, ул. Павловского, д.7, оф. 7) Зыкову Игорю Анатольевичу, Шилову Александру Сергеевичу.

В материалы дела поступили заключения эксперта N 007/АрСКО-21 и N 008/АрСКО-21.

Согласно заключению эксперта N 007/АрСКО-21 "приходный кассовый ордер" N 13 от 22.04.2015 на сумму 60 000 руб. (ОАО "ЗСЭМ") (лист прошивки документов - 65) и "Квитанция" к "ПКО" N 13 от 22.04.2015 года на сумму 200 000 руб. (ОАО "ЗСЭМ") (лист прошивки документов - 95), ранее не составляли единое целое.

Согласно заключению эксперта N 008/АрСКО-21 подпись от имени Евстифеевой Е.Г., расположенная в строке "Главный бухгалтер" в нижней части "квитанция" к "ПКО" N 13 от 22.04.2015 на сумму 200 000 руб. (ОАО "ЗСЭМ"), представленной на исследование (лист прошивки документов - 95), выполнена не самой Евстифеевой Еленой Геннадьевной, а другим лицом. Подпись от имени Проноза М.А., расположенная в строке "кассир" в нижней части "Квитанция" к "ПКО" N 13 от 22.04.2015 а сумму 200 000 руб., представленной на исследование, выполнена самой Проноза Мариной Анатольевной.

Соответственно представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. не подписана главным бухгалтером должника и не является частью приходного кассового ордера, который вшит в кассовую книгу должника с тем же номером и датой.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключениях, свидетельствуют о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. не подписана главным бухгалтером должника и не является частью приходного кассового ордера, который вшит в кассовую книгу должника с тем же номером и датой.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Иных документов, подтверждающих внесение в кассу должника 200 000 руб. в счет оплаты цены автокрана ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при снятии с регистрационного учета автокрана 18.11.2015 был представлен договор на 60 000 руб. Доказательств представления в регистрирующий орган договора на сумму 200 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил числа доказательств по делу договор N ЗСЭМ-АЧ 220415 купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 с ценой 200 000 руб. и квитанцию ОАО "Запсибэлектромонтаж" к приходному кассовому ордеру N 13 от 22.04.2015 на сумму 200 000 руб.

В обстоятельствах совершения сделки по приобретению в собственность транспортного средства по многократно заниженной цене, с составлением двух разных по содержанию в части цены договоров, квитанций, разумный и добросовестный покупатель не может не понимать, что лицо, отчуждающее имущество, имеет противоправную цель. Любой разумный и добросовестный приобретатель по сделке, проявляя осмотрительность, выяснит цель которую преследует контрагент, подписывая два договора разного содержания с указанием различной цены, и откажется от заключения договора в целом, либо от подписания одного из предложенных вариантов договора, с условиями не соответствующими действительности. Ответчик при таких обстоятельствах должен был понимать, что наличие двух договоров разного содержания может ущемлять интересы кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению N 20-027/2 от 02.04.2020 об оценке рыночной стоимости автокрана МАЗ 5334 КС357741, проведенного ООО "Симплекс", рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 22.04.2015 составляет 267 000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что транспортное средство было приобретено ответчиком за 60 000 руб.

Ссылка ответчика на отчет рыночной стоимости транспортного средства Н-293/2020 от 13.10.2020 с датой оценки 22.04.2015 года, подготовленный ООО "Новолит", судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно указанному отчету, автокран на дату сделки с учетом физического износа 71% (п.7.3. отчета) имел рыночную стоимость 189 600,76 руб.

Между тем, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано на наличие неисправностей и технических дефектов объекта продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника (договора от 22.04.2015) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорный автомобиль ответчиком Чубаревым А.С. отчужден третьему лицу, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чубарева А.С. в конкурную массу должника ОАО "Запсибэлектромонтаж" денежных средств в размере 267 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением суда 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шушаков А.В. Он же исполнял обязанности временного управляющего и о сделке узнал в ходе процедуры наблюдения, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД "Беловский" от 21.06.2019.

В соответствии со статьей 191 АПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок исковой давности начал исчисляться с 09.04.2019, то есть на следующий день после дня утверждения Шушаков А.В. конкурсным управляющим и не истек к моменту обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (08.04.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева