Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" (N 07АП-7333/21(15)), ИП Добронос А. С. (N 07АП-7333/21(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению ИП Доброноса Александра Сергеевича о включении требования в размере 44 330 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750),

В судебном заседании приняли участие:

от Коробкина М.В.: Вишнякова Р.Л., представитель по доверенности от 07.12.2020, удостоверение; Коробкин М.В. (паспорт);

от Басюка В.А.: Каткова Н.Е., представитель по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН": Кречетов С.С., представитель по доверенности от 01.06.2021, удостоверение;

от ИП Доброноса Александра Сергеевича: Лобанов М.А., представитель по доверенности от 09.08.2021, удостоверение;

от иных лиц: без участия(извещены);

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением суда в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

12.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Доброноса Александра Сергеевича о включении требования в размере 44 330 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, направленное по почте 11.05.2021.

17.05.2021 определением суда данное требование было признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

07.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лебедева С.В.

Определением суда от 13.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" включено требование ИП Доброноса Александра Сергеевича в размере 44 330 руб. 46 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" (далее - общество, ООО "ИНТЕРЛАЙН"), индивидуальный предприниматель Добронос А. С. (далее - предприниматель, ИП Добронос А.С.) обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель учредителей ООО Мотто-Сервис Басюк В. А. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержал доводы апелляционных жалоб.

Коробкин М.В. в отзыве доводы жалоб отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу N А45-26692/2019, которым с должника в пользу ООО "СИАСКЭнергогазсервис" взыскана задолженность по договорам подряда N 02В-17 от 12.09.2017 (акт N 122/12 от 25.12.2017), N 02СМР-17 от 12.10.2017 (акт N 122/11 от 20.11.2017), N 02П-17 от 13.08.2017 (акт N 122/12-4 от 05.12.2018) в размере 145 445,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей, а также определение в виде резолютивной части от 15.04.2021 по делу N А45-26692/2019, которым была произведена замена ООО "СИАСК-Энергогазсервис" (истца, ОГРН 1125476211926) его правопреемником - ИП Доброносом Александром Сергеевичем (ОГРНИП 305540413700027, ИНН 540443521040) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу NА45-26692/2019. Указано, что исполнение по исполнительному листу серии ФС N0332504151 от 01.10.2019 в части взыскания задолженности в размере 44 330,46 рублей должно производиться в пользу ИП Доброноса Александра Сергеевича (ОГРНИП 305540413700027, ИНН 540443521040).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу ИП Доброноса А.С. либо его отмены арбитражному суду ни арбитражным управляющим, ни иными кредиторами, не представлено. В то же время установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

При решении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя суд установил наличие оснований для их субординации, при этом исходил из следующего.

1) Басюк Владимир Афанасьевич (ИНН 421103024200) является участником должника ООО "МОТТО-Сервис" (ИНН 5406296750) с долей участия 66,66% с 23.07.2019, до этого, с 30.09.2016, размер доли Басюка В.А. в уставном капитале должника составлял 33,33%.

Решением внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "МОТТО-СЕРВИС", оформленного протоколом от 28.05.2021, Басюк В.А. был избран представителем учредителей и участников ООО "МОТТОСЕРВИС".

Судом установлено, что Басюку В.А. на праве общей долевой собственности в равных долях совместно с Добронос Татьяной Анатольевной принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 54:35:031595:375, жилое здание, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:031595:468, жилое здание, площадью 298,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:031595:464, при этом, согласно представленного в материалы дела представителем представителя собрания участников должника Соглашения об определении порядка пользования от 27.07.2015, в пользование Басюка В.А. переходит жилое здание, площадью 71,7 кв.м., в пользование Добронос Т.А. переходит жилое здание, площадью 298,2 кв.м., пользование земельным участком осуществляется совместно.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что наличие в общей долевой собственности в равных долях двух физических лиц (Басюка В.А. и Добронос Т.А.) двух различных по площади жилых зданий, единого земельного участка, а также заключение между ними соглашения о порядке пользования данными объектами недвижимости, согласно которому, в пользование одному из них (Басюку В.А.) переходит один из домов меньшей площади без какой бы то ни было компенсации, свидетельствует о наличии между данными лицами тех или иных взаимоотношений, необязательно брачно-семейных, недоступных прочим участникам гражданского оборота.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Добронос Татьяны Анатольевны следует, что она, с 04.08.1984 состоит в браке с Доброносом Сергеем Николаевичем.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Коробкина М.В. о том, что ИП Добронос Александр Сергеевич приходится сыном Добронос Татьяне Анатольевне, на что было указано в письменном отзыве.

При этом отклоняется коллегией суда довод апеллянтов о том, что суд не сделал запрос в органы ЗАГС с целью установления семейного положения заявителя - ИП Добронос А.С. и Добронос Т.А., поскольку такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявителю было предложено представить пояснения о родственных отношениях Доброноса А.С., Басюка В.А. с Добронос Т.А.

Однако таких доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, в материалы дела представлено не было, хотя, в данном случае, заявителю было бы достаточно представить свое свидетельство о рождении, опровергающее родственные отношения с Добронос Т.А. в связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель - ИП Добронос А.С. приходится сыном Добронос Т.А.

2) Заявитель Добронос А.С. (ИНН 540443521040) с 07.04.2017 является владельцем доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Металлург" (ИНН 5406973747), 13,33% доли в уставном капитале которого с 07.04.2017 принадлежит Петуховой Екатерине Анатольевне (ИНН 540624739835), являвшейся, в свою очередь, в период с 30.09.2016 по 08.11.2017 владельцем доли в размере 33,34% в уставном капитале должника ООО "МОТТО-Сервис" (ИНН 5406296750)

Данные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют как о фактической аффилированности следующих лиц - Доброноса А.С. (ИНН 540443521040), Басюка В.А. (ИНН 421103024200), Петуховой Е.А. (ИНН 540624739835) и ООО "МОТТО-Сервис" (ИНН 5406296750), так и о их аффилированности на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Коробкин М.В. не указывали на аффилированность первоначального кредитора - ООО "СИАСКЭнергогазсервис", и должника.

Договор цессии между первоначальным кредитором - ООО "СИАСКЭнергогазсервис", и заявителем ИП Доброносом А.С. был заключен 04.03.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности, при этом в ситуации, когда план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора после введения процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что аффилированное с должником лицо (ИП Добронос А.С.) получив по договору уступки право требования к должнику от независимого кредитора (ООО "СИАСКЭнергогазсервис"), имеет право на включение заявленного требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов.

Поскольку аффилированность Доброноса А.С, Петуховой Е.А., Басюка В.А. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, то, соответствующий вывод суда первой инстанции является верными и основан на материалах дела.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН", ИП Добронос А. С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина