Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-21415/21 по делу N А41-9219/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-9219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кюркчу И.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2021,

от ответчика - Байкова М.И. представитель по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-9219/21 по иску Сергина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Геса-Сервис" (ИНН 5031089150,ОГРН 1095031005486) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергин Сергей Борисович (далее - истец, Сергин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 139-144, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Геса-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Геса-Сервис") о взыскании процентов за пользование займов в размере 145.400 руб. 26 коп., 76.841 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом, 63.259 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг по договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41- 9219/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сергин С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 стороны заключили договор N 1-3 процентного денежного займа с физическим лицом, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500.000 руб. до 31.12.2010 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.1 договора процентная ставка устанавливается в размере 8,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 31.12.2010.

31.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п. 2.5 договора в части срока возврата займа - до 31.12.2011.

В период с 02.12.2010 по 30.09.2014 заемщиком возвращен заимодавцу заем в размере 500.000 руб.

За несвоевременное исполнение условий договора в части возврата суммы займа истец начислил ответчику проценты за пользование займов и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму процентов за пользование займом и процентов на сумму основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемы требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с этим, срок давности начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа, в который заемщик обязан возвратить заем.

31.12.2011 последний день срока возврата займа, следовательно, 01.01.2012 - дата начала течения срока исковой давности, 31.12.2014 - дата окончания течения срока исковой давности.

04.02.2021 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ как на сумму основного долга, так и на сумму процентов также истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом истек одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по договору займа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления N 43 может иметь место в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям.

Так, пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ установлены общие правила действия закона во времени, а пунктами 1, 2 статьи 422 ГК РФ правила соотношения договора и закона, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие (изменяя условия договора), только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в отсутствие такой оговорки - к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения их в действие (пункт 2 статьи 4 ГК).

Введенный в действие с 01.02.2015 пункт 2 статьи 206 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ подчинен указанному общему режиму действия закона во времени, следовательно, по ранее сформированным отношениям применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом исковая давность, истекшая до момента введения в действие Закона N 42-ФЗ, возобновлению не подлежит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1556-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8747 от 24.09.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 56, т. 1), которым ответчик признал наличие задолженности по договору процентного денежного займа с физическим лицом от 28.12.2009, т.е. после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом, в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд в электронном виде 04.02.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займов в размере 145.400 руб. 26 коп. (с учетом уточнений - расчет л.д. 143, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 8,75 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным, а также отражен в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 56, т. 1). Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.841 руб. 54 коп., начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 30.09.2014 по 08.09.2021 (расчет с учетом уточнений - л.д. 143-144, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически неверным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет требований в указанной части за период с 01.01.2019 по 08.09.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика 23.041 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по договору займа.

Требования истца в оставшейся части иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по договору займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.259 руб. 12 коп., начисленные на основной долг по договору займа, заявлены истцом за период с 31.12.2011 по 30.09.2014 (расчет - л.д. 144 с оборотом, т.1), отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения в части возврата излишне уплаченной госпошлины из средств Федерального бюджета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 года по делу N А41-9219/21 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с ООО "Геса-Сервис" в пользу Сергина Сергея Борисовича 145.400 руб. 26 коп. процентов по договору займа, 23.043 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по договору займа, 5.139 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции в части возврата госпошлины оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина