Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3243/22 по делу N А41-9219/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-9219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергина Сергея Борисовича - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Геса-Сервис" - Бойкова М.И., по доверенности от 11.06.2021 г.,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геса-Сервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-9219/2021,

по исковому заявлению Сергина Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Геса-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергин Сергей Борисович (далее - Серегин С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геса-Сервис" (далее - ООО "Геса-Сервис", ответчик) 145 400 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 76 841 руб. 54 коп. начисленных на сумму процентов по займу процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 259 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 145 400 руб. 26 коп. процентов по займу и 23 043 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по договору займа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что перечисленная истцом ответчику на основании и условиях заключенного сторонами 28.12.2009 договора N 1-З денежного процентного займа с уплатой процентов по ставке 8,75% годовых и уточненной дополнительным соглашением от 31.12.2010 датой возврата не позднее 31.12.2010, сумма денежных средств в размере 500 000 руб. фактически была возвращена ответчиком в период с 02.12.2010 по 30.09.2014 без выплаты причитающихся процентов.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору N 1/3 от 28.12.2009 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 145 400 руб.

Поскольку направленное истцом требований о погашении указанной задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец, начислив на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 309-310, 314, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, исходил из истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в том числе в виде санкций, вследствие истечения срока исковой давности по основному требованию и отсутствия оснований для применения к акту сверки положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие вступления внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменений после заключения сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статьями 4, 203, 206 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2011 N 1819-О-О и от 21.04.2011 N 558-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что признание ответчиком подписанием акта сверки от 29.12.2018 задолженности по уплате процентов состоялось хотя и по истечении срока исковой давности, но после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и к такому признанию долга согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, подлежат применению нормы статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд согласился с истечением срока исковой давности по требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в период с 31.12.2011 по 30.09.2014.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов по займу, удовлетворено за период подтвержденного ответчиком наличия задолженности с 01.01.2019 по 08.09.2021 на сумму 23 041 руб. 73 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно применимости к спорным отношениям положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду ошибочного толкования приведенных в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, согласно которым нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, в том числе из заключенных до 01.06.2015 договоров, возникшим после 01.06.2015.

В связи с тем, что признание долга является самостоятельным имеющим правовое значение действием должника и применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой одностороннюю сделку, то к такому действию, как правильно указано апелляционным судом, применяются в силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации те нормы права и в той редакции, которые существуют на момент совершения такого действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-9219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геса-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова