Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-57915/21 по делу N А40-103311/2021

г.Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-103311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Интернешнл Петролиум Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-103311/21 (122-648)

по заявлению ООО "Интернешнл Петролиум Сервис"

к 1) Комитету государственного строительного надзора г.Москвы,

2) СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Васюкову Н.Н.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Коньшин В.В. по дов. от 01.03.2021;
от ответчиков:	1) Калинин Е.А. по дов. от 13.07.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет) 01.02.2021 N 285-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 АПК РФ.

Впоследствии Обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 78347/21/77003-ИП от 30.04.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 103311/21.

Решением от 11.08.2021, принятым по настоящему делу, постановление Мосгосстройнадзора изменено в части назначенного административного наказания: суд снизил размер административного штрафа до 500 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, требования заявителя - без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также указывает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что постановлением ответчика Общество привлекается повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании, а также в письменных пояснения, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Васюкову Н.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2020 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Комплекса АЗС, расположенного по адресу: МКАД 103 км, вл.10, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.11.2020 N РП-5997/20-(0)-0. Решение прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 7/31-08-2327-2020/Исорг 11058.

В ходе проверки установлено нарушение ч.ч.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Комплекс АЗС, расположенный по адресу: г.Москва, МКАД, 103 км, вл.10, принадлежит на праве собственности ООО "Интернешнл Петролиум Сервис".

На основании акта государственной приемочной комиссии от 18.05.2000 N 61-28-59/0 (запись регистрации от 09.02.2001 N 77-01/00-160/2000-119831) в эксплуатацию принята стационарная автозаправочная станция с основными техническими характеристиками: 4 заглубленных топливных резервуара для горючего общим объемом 100 м; блок управления, площадью 30 кв.м., ТРК - 3 шт.: 2 трехрукавные и 1 четырехрукавная, навес металлический, площадью 256 кв.м.

По экспликации БТИ от 15.09.2000 общая площадь АЗС составляла 24 кв.м., высота здания - 2,95 м., средняя внутренняя высота помещений - 2,65 м.

Из акта проверки следует, что по указанному адресу зафиксирована реконструкция автозаправочного комплекса - здание имеет иные характеристики: операторская, площадью около 50 кв.м., навес, площадью около 100 кв.м., 5 резервуаров для хранения заправочных материалов.

Согласно экспликации помещений и плану операторной в проектном решении автомобильной заправочной станции от 2019 года общая площадь указанного здания составляет 57,8 кв.м. (помещение 1 - 41,5 кв.м., помещение 2 - 4,8 кв.м., помещение 3 - 2,3 кв.м., помещение 4 - 2 кв.м., помещение 5 - 1,9 кв.м., помещение 6 - 3,6 кв.м.), верхняя отметка здания - 3,65 м., отметка высоты потолка - 3 м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от 05.12.2019 подтверждается регистрация права собственности Общества на сооружение: комплекс АЗС в составе: блок управления - 30 кв.м., операторская - 7 кв.м., щитовая (тамбур) - 1,65 кв.м., комната персонала - 7,32 кв.м., туалет - 1,81 кв.м., коридор - 12,22 кв.м., навес-кровля над ТРК - 256 кв.м., ТРК 3-рукавные - 2 шт., 4-рукавные - 1 шт., очистные сооружения - 1 шт., топливные резервуары: подземные горизонтальные по 23 куб.м. - 4 шт., трубопровод: d = 57 x 3.5, длина 140 пог.м., d = 89 x 4.0, длина 10 пог.м., наружные инженерные сети, информационный щит, молниезащита-флагшток, наземное покрытие: рабочая зона - тротуарная плитка 78 кв.м., дорожная плитка 250 кв.м., остальная территория заасфальтирована.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись.

На день проверки - 19.11.2020 - осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства комплекса АЗС (в составе: автозаправочная станция, магазин, топливные резервуары) без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции с пребыванием граждан.

Рассматриваемый объект капитального строительства относится к объектам, на которых хранятся, транспортируются, горючие вещества, что относит его к категории опасных производственных объектов (пункт 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19.11.2020 N 5997/20 и выдано предписание от 19.11.2020 N 5997/20 об устранении выявленного нарушения.

Вызов для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП был направлен телеграммой от 17.02.2021 на юридический адрес заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.11.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, без участия надлежащим образом извещенного представителя Общества.

01.02.2021 Мосгосстройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 285-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1, 51, 55 ГрК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства N 78347/21/77003-ИП от 30.04.2021, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия к тому оснований, кроме того, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении административного дела, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, на составление протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрение административного дела, Общество извещалось телеграммами от 21.11.2020 (том 1 л.д.50), 15.12.2020 (том 1 л.д.109), 22.01.2021 (том 1 л.д.114) по адресу регистрации Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

03.12.2020 материалы проверки (акт, предписание и протокол) были направлены в адрес Общества заказным письмом (том 1 л.д.51-57).

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абз.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах заявитель несет риск последствий неполучения корреспонденции в случае непринятия мер по отражению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение трехдневного срока, установленного ч.4.1 ст.28.2 КоАП для направления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим за собой отмену постановления, поскольку установленный указанной частью срок не является пресекательным, так как данным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации Обществом объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Согласно п.19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом (составлением акта проверки).

После выявления и пресечения правонарушения начинается административное производство по выявленному правонарушению, которое заканчивается вынесением постановления.

Таким образом, постановление N 794-Ю от 16.03.2020, которым Общество ранее привлечено к административной ответственности, и оспариваемое постановление N 285-Ю от 22.03.2021 вынесены по разным правонарушениям.

Отклоняя довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нежилое здание (Комплекс АЗС) по адресу: г.Москва, МКАД 103 км., вл.10, принадлежит на праве собственности ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2001 N 77-НН-050136.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 305-АД15-12492 право собственности на нежилое здание не исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела именно: актом проверки от 19.11.2020, протоколом от 26.11.2020 и фотоматериалами.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 16194/10, на застройщике в силу ст.55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в собственность нежилого помещения другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Поскольку ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" является застройщиком указанного объекта, на нем лежит обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства с последующим получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, обоснованно снизил назначенный заявителю размер штрафа с 1 000 000 руб. до 500000 руб., установив отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-103311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова