Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-68731/21 по делу N А40-24321/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-24321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-24321/20 по иску ООО "Феликс" (ИНН 5109096067, ОГРН 1135105000447) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) третьи лица: ООО "СДМ", ООО "Силуэт" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забиров Ю.В. по доверенности от 20.01.2020, диплом номер 107718 1041361 от 28.02.2020,

от ответчика: Батаева Т.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер 106104 0021833 от 10.03.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 863 000 руб. авансового платежа, 815 637,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-24321/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-24321/20 оставлены без изменения.

ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 462 792, 34 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен договор N 21112013-юр от 21.11.2019 г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020 г., акты NN с 1 по 16, расходно-кассовые ордера, платежные поручения NN 122, 119, 117, 112, 107, 97, 46, 39, 30; акт оказания юридических услуг от 15.03.2021 г., акт N 13 оказания юридических услуг от 28.01.2021 г., акт N12 оказания юридических услуг от 06.11.2020 г., авиа маршрутные квитанции, счета-договора на проживание, чеки за проезд, билет на аэроэкспресс, чеки почты России, акт N 16 оказания юридических услуг от 16.08.2021 г., акт N 15 оказания юридических услуг от 15.07.2021 г., дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 462 792, 34 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, оплаченных по акту N 14 от 15.03.2021 года на сумму 3 500 руб., поскольку услуги по составлению и направления заявления о выдачи исполнительного листа и направлению исполнительного листа в службу судебных приставов и в банк не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, в связи с чем, не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек.

Также, суд первой инстанции учел, что согласно акту N 1 от 30.11.2019 г. услуги оказаны на сумму 11 375 руб., однако представлено платежное поручение N 30 от 18.02.2020 года на сумму 11 372 руб. оплаченное по акту N 1 от 30.11.2019 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении судебных расходов на сумму 3 руб., таким образом, размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя составляет 450 746, 29 руб. и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 450 746, 29 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность расходов на услуги представителя подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов за 2019 г., составленному Федеральной Палатой адвокатов РФ N 85-04/20-АП от 27.04.2020 г. и ООО "Оценочная компания VET А", согласно которому стоимость услуг представителя по финансовым спорам, к которым относятся споры по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами квалификационной группы С составляет от 65 тыс. руб. до 400 тыс. руб. в зависимости от факторов оценки сложности дела, количества требований и продолжительности судебного процесса (п. 1-8 Расчета и обоснования произведенных судебных расходов), которые являются фактором удорожания стоимости юридических услуг: на 33% - при отсутствии единообразной практики разрешения аналогичных споров, при значительном объеме исследуемых документов - на 35%, при значительном объеме произведенных процессуальных действий - на 43%, что в сумме составляет удорожание стоимости юридических услуг в среднем на 111%.

По данным статистических исследований,

-средняя фиксированная стоимость юридических услуг сегмента С по данной категории спора составляет 140 455 руб.

-коэффициент удорожания в среднем: 140 455 руб. * 111% = 155 905, 05 руб.

-стоимость юридических услуг с учетом коэффициента удорожания: 140 455 + 155 905, 05 - 296 360, 05 руб.

Исходя из данного расчета, стоимость юридических услуг по договору N 2111/2019-юр от 21.11.2019 г. в сумме 230 175 руб. меньше, чем средняя стоимость аналогичных услуг, согласно статистической оценке экспертной группы.

Также, для сопоставления актуальных тарифов непосредственно по региону "г. Мурманск", истцом представлены тарифы стоимости юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражных, апелляционных, кассационных судах, а также на отдельные виды юридических услуг, что дополнительно подтверждает разумность произведенных затрат.

Оказанные представительские услуги осуществлены на основании заключенного Договора N 2111/201-юр от 21.11.2019 г. с Приложением N 1 к договору, Дополнительных соглашений к договору N 1 от 01.12.2020 г., N 2 от 30.04.2021 г., где стороны согласовали порядок оплаты услуг представителя при ведении конкретного судебного процесса (раздел N 1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, каждый этап оказания услуг оформляется Актом об оказании услуг с полным перечнем оказанных услуг и их стоимостью.

Истец в материалы дела представил:

-акты выполненных работ с указанием конкретного вида оказанной услуги, количества времени (в часах), затраченное на оказание услуги, количество подготовленных документов, объем содержания документов;

-платежные поручения на оплату оказанных услуг;

-расходные кассовые ордера на оплату оказанных услуг;

-расписки в получении денежных средств за оказанные услуги.

Стоимость участия представителя в судебном заседания составила:

-Участие представителя в предварительном судебном заседании - 7 000 руб. (акт N 3 от 04.03.2020 г.);

-Участие в основных судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. (акт N 5 от 09.07.2020 г., N 6 от 19.07.2020 г., N 9 от 15.09.2021 г., N 10 от 03.10.2020 г., N 11 от 29.11.2020 г., N 12 от 06.11.2020 г., N 16 от 16.08.2021 г.);

-Участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб. (акт N 13 от 28.01.2021 г.);

-Участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб. (акт N 15 от 15.07.2021 г.)

Заявитель жалобы указывает на отсутствие критерия сложности при рассмотрении спора, однако, исходя из материалов дела, истцом и непосредственно судом (по ходатайству истца об истребовании доказательств), были неоднократно направлены запросы по предоставлению ответчиком платежных документов, карточек расчетов по счетам, выписок банка, требований по исполнительным производствам, актов сверок и прочее, данные факты также отражены в материалах дела.

Кроме того, при подготовке и рассмотрении дела были произведены изучение и анализ документов и ситуации, допускающих противоречивость в исходе дела и требующих дополнительных знаний и квалификации в области экономики, бухгалтерского учета, знаний специфики и методики проведения лизинговых операций; представителем была дана экономическая оценка исследованных документов, обоснование ряда экономических категорий и их природа; оценка риска в случае непринятия мер по существу спора.

Заявитель жалобы также указывает на незначительный объем процессуальных действий истца, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку При подготовке и ведении процесса, Истцом были подготовлены следующие документы:

-Исковое заявление ;

-Расчет неустойки ;

-Правовой анализ документов с расчетом возможных рисков;

-Письменное обоснование правовой перспективы спора;

-Заявление об ознакомлении с материалами дела (2 шт.);

-Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (6 шт.)

-Запросы в ФССП о наличии исполнительного производства (4 шт.);

-Ходатайства об истребовании документов (4 шт.)

-Правовое обоснование позиции истца с учетом фактов злоупотребления правом;

-Возражения на отзыв ответчика;

-Письменные пояснения по факту бездействия по взысканию задолженности;

-Письменные пояснения по делу;

-Запрос документов по "банкнотному делу" ООО "СДМ" у конкурсного управляющего;

-Запрос платежно-расчетных документов по взаиморасчетам ООО "СДМ" и АО "ВЭБ-Лизинг";

-Запрос реестра кредиторов и хронологии включения в него заявителей;

-Возражения на апелляционную жалобу;

-Заявление о взыскании судебных расходов;

-Расчет о обоснование произведенных судебных расходов;

-Заявление об уточнении размера судебных расходов;

-Уточнение расчета и обоснования суммы произведенных судебных расходов;

-Возражения на кассационную жалобу.

Довод заявителя жалобы об образовании излишних расходов вследствие отложения судебных разбирательств по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причиной отложения судебного заседания являлось не предоставление АО "ВЭБ-Лизинг" правовой позиции относительно предмета спора, также ответчик не обеспечивал явку в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовые расходы и расходы на получение справок не подлежат отдельному взысканию, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Примечанию к Приложению N 1 к Договору оказания юридических услуг N 2111/2019-юр от 21.11.2019 г., стоимость оказанных юридических услуг не включает расходы представителя на проезд (всеми видами транспорта), проживание в рамках ведения дела и представления интересов клиента, а также почтовые и прочие расходы, необходимые для осуществления процессуальных действий.

Таким образом, иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-24321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 10165 от 29.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко