Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70727/21 по делу N А40-76369/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-76369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-76369/19,

по иску ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" (ОГРН 1167746778066)

к индивидуальному предпринимателю Тирон П.А. (ОГРНИП 316774600270268),

о взыскании задолженности в размере 31 064 899 руб. 43 коп.,

3-е лицо: ООО "БМ Констракшн",

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горячкин Р.Н. по доверенности от 20.02.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" (далее - ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 31 064 899 руб. 43 коп. с Индивидуального предпринимателя Тирон П.А. (далее - ИП Тирон П.А., ответчик).

С участием в деле третьего лица ООО "БМ Констракшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. по делу А40-76369/19-126-631 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 г. ООО "Генесис Констракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.01.2021 ИП Тирон П.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, с ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2021 требование удовлетворено частично.

С ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов жалобы истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021.

Установлено, что между Адвокатским объединением "Консалтинговая фирма "Доминанта" (исполнитель) и ИП ТИРОН ПРАСКОВЬЕЙ АНТОНОВНОЙ (заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 3/19 от 17.05.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу (помощь) согласно договору.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены приходный кассовый ордер N 57 от 17.05.2019, приходный кассовый ордер N 78 от 21.12.2020 и акт выполненных работ от 21.12.2020.

Также, судом установлено, что по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ИП ТИРОН ПРАСКОВЬЯ АНТОНОВНА в обеспечение проведения судебной экспертизы перечислила на депозитный счет суда денежные средства в размере 580 000 рублей платёжным поручением N 18 от 04.09.2019.

В подтверждение перечисления на депозитный счет суд денежных средств, представлено платежное поручение N 18 от 04.09.2019 на сумму 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб. Заявитель просит суд взыскать судебные расходы с истца.

С учетом того, что истцу в иске было отказано, а ответчик понес судебные расходы ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 "454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления " 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления " 1).

Как указано ранее, в подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.12.2020 по договору на оказание юридических услуг N 3/19 от 17.05.19г., однако установлено и учтено судом первой инстанции, что в акте оказанных услуг некоторые услуги фактически задвоены, например подготовка ходатайства о фальсификации (п.3 акта) - 30 000 рублей и подготовка ходатайства о фальсификации (п.6 акта) - 15 000 рублей, а также подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (п.4 акта) - 15 000 рублей и подготовка ходатайства о проведении экспертизы (п.7 акта) - 37 500 рублей.

Ввиду чего, анализируя договор, представленный в материалы дела и руководствуясь нормами права, обоснован и вывод суда о том, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы понесенные ответчиком в размере 558 000 руб. на оплату услуг представителя, и 350 000 руб. на оплату судебной экспертизы обоснованны и подтверждены документально, истцом надлежащим образом не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-76369/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова