Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66513/21 по делу N А40-315186/2019

Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМИЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-315186/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСМИЛ",

об отказе в увеличении фиксированного вознаграждения;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМИЛ" - Пахомова АВ. по дов. от 23.11.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613). Конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ТРАНСМИЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на большой объем работы, а именно подготовку к подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а также привлечение сотрудников компании ИДС для проведение инвентаризации.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Трансмил" от 09.06.2021 N 3, в соответствии с которым за обращение в Арбитражный суд города Москвы об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего проголосовали 61,62 % голосов кредиторов. Также, конкурсным управляющим в материалы представлены акты частичной инвентаризации должника по состоянию, в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляет 142 115 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия оснований для такого увеличения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 206 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 206 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что управляющим не представлено доказательств того, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Осуществление конкурсным управляющим функций руководителя должника и руководство им сотрудниками должника является его обязанностью в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий на момент дачи согласия на утверждение своей кандидатуры должен был осознавать, что в его функции входит управление сотрудниками должника.

Довод об отсутствии в штате должника должности юриста не является безусловным основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий, являющийся профессиональным субъектом в сфере банкротства, должен обладать необходимыми знаниями для оспаривания сделок должника. Доказательств подготовки заявлений об оспаривании сделок должника в виде самих заявлений конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на привлечение сотрудников компании ИДС для проведения инвентаризации также не являются основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку оплата расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень представленной в материалы дела отраженных бухгалтерской отчетности и результатов инвентаризации активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова