Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90984/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промкомплектсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-315186/19 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Промкомплектсервис" в размере 5.318.260,00 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил",

при участии в судебном заседании:

от АО "Промкомплектсервис" - Колначев Р.Н. дов от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Промкомплектсервис" денежных средств в размере 5.318.260,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО "Промкомплектсервис" в размере 5.318.260,00 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Промкомплектсервис" в конкурсную массу ООО "Трансмил" денежных средств в размере 5.318.260,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промкомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была выявлена сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил", а именно перечисления в пользу АО "Промкомплектсервис" на сумму 5.318.260,00 рублей.

Спорные платежи совершены в период с 12.07.2019 по 01.08.2019, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору 33-П/2016 от 21.03.2016 за системы очистки.

Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" полагает, что указанный платеж может быть признан судом недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - сделка была совершена 12.07.2019 и 01.08.2019 соответственно, то есть в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, которое было возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40- 315186/2019.

Согласно назначению платежа, задолженность по спорной сделке образовалась в 2016 году.

Оспариваемые платежи были совершены должником 12.07.2019 и 01.08.2019, с просрочкой исполнения обязательства. Погашалась задолженность, которая возникла на основании первичной документации в виде товарной накладной от 04.12.2018 и в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве относится к реестровой, но была погашена в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами, у которых задолженность возникла в схожий период времени, например, ООО "СеверПластСервис" и ООО "ИнтерЮгра".

Судом учитывается, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Судом установлено, что в производстве арбитражных судов имелся ряд дел по взысканию денежных средств с Должника: N А60-52985/2018, А40-238990/18, А40-243154/18, А40-272816/18, А40-299454/18, А40-217605/18, А60-ООО 74489/2018, А40-38712/19, А40-135266/19.

Таким образом, суд посчитал, что в открытом доступе находились сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника (негативные показатели бухгалтерской отчетности, большой объем возбужденных дел по взысканию задолженности с ООО "Трансмил"). В совокупности с длительным неисполнением Должником своих обязательств даже после вынесения судебного акта фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

Судом первой инстанции также отклонены доводы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Задолженность ООО "Трансмил" возникла не позднее 04.03.2019, так как оплата должна была быть произведена не позднее 90 дней со дня поставки товара, однако, погашена задолженность была с просрочкой, что свидетельствует о нерыночном характере отношений между сторонами сделки.

Учитывая наличие на момент совершения спорного платежа в открытом доступе сведений о наличии у должника существенной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно АО "Промкомплектсервис" должно было знать о неплатёжеспособности должника.

Судом также отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, так как такой срок исчисляется с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО "Промкомплектсервис" в размере 5.318.260,00 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Промкомплектсервис" в конкурсную массу ООО "Трансмил" денежных средств в размере 5.318.260,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 23.11.2022 подлежит отмене.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства осведомленности АО "ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" о неплатежеспособности должника (ООО "Трансмил").

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника (ООО "Трансмил") уже имелась просроченная задолженность перед иными лицами и он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие в картотеке арбитражных дел, связанных с ООО "Трансмил" не может свидетельствовать о данных обстоятельствах, так как предъявление различных исков не может свидетельствовать о неплатежеспособности лица.

Напротив, по данным отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС РФ, активы превышали обязательства должника (ООО Трансмил"), что позволяло сделать АО "ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС вывод об их исполнимости. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 71, 185 АПК РФ не дал надлежащую оценку указанным доводам, которые свидетельствуют об отсутствии у спорных сделок признаков подозрительности, предусмотренных ч. 3 ст. 61.3 Закона по обстоятельствам неплатежеспособности должника, а также осведомленности АО "ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" о данном обстоятельстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения указанных платежей и осведомленности об этом АО "ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС", является преждевременными, не соответствует вышеуказанной позиции Президиума ВАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, без оценки суда остались доводы ответчика (АО "ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" о том, что стоимость оспариваемых платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника (ООО "Трансмил").

Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указал, что корпоративные правила определения текущей хозяйственной деятельности подлежат применению и при рассмотрении арбитражными супами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В нарушение указанного, судом не дана оценка тому, что в настоящем случае, перечисленные денежные средства в размере 5 318 260 рублей не являлись основным активом должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил. Сделки по перечислению указанной суммы денежных средств не несла риска утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет их признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к корпоративным правилам ее определения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-315186/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева