Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-8532/17 по делу N А11-3362/2017

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А11-3362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовникова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-3362/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Карлина Сергея Анатольевича Опарина Антона Александровича к индивидуальному предпринимателю Садовникову Алексею Сергеевичу о признании соглашения от 01.12.2017 к договору субаренды земельного участка от 01.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Садовникова Алексея Сергеевича -лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлина Сергея Анатольевича (далее - Карлин С.А., должник) финансовый управляющий Карлина Сергея Анатольевича Опарин Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Садовникову Алексею Сергеевичу о признании соглашения от 01.12.2017 к договору субаренды земельного участка от 01.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.02.2021 суд Владимирской области признал недействительным соглашение от 01.12.2017 о внесении изменений в договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Карлиным Сергеем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Садовниковым Алексеем Сергеевичем.

Садовников А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ответчиком и Карлиным С.А. был заключен договор субаренды земельного участка. Условия договора субаренды, сроки договора субаренды не должны противоречить условиям основного договора аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Однако основной договор аренды судом первой инстанции изучен не был. Оригинал договора аренды суду не предоставлен.

Кроме того, судом не был изучен вопрос, имелись ли у Субарендодателя полномочия на заключение договора субаренды, имелось ли согласие Арендатора. В противном случае, к отношениям "арендатор-субарендатор", может быть применена ст. 173.1 ГК РФ, которая подразумевает недействительность сделки, если для заключения этой сделки (в данном случае договора субаренды) не было полученное обязательное по закону согласие третьего лица.

Садовников А.С. указывает, что судом также не изучены обстоятельства, касающиеся сроков отчуждения земельного участка его собственником. Арендуемый в прошлом земельный участок был продан, передан иному лицу. Финансовый управляющий имеет цель взыскать с Садовникова А.С. денежные средства за субаренду земельного участка, который был передан Карлину С.А., не использовался Садовниковым А.С., а затем был продан и передан иному лицу.

В судебном заседании 14.10.2021 суд апелляционной инстанции вынес на рассмотрение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Садовников А.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-3362/2017 истек 24.02.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 21.07.2021 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд Садовников А.С. указывает, что об обжалуемом определении Садовникову А.С. стало известно 19.07.2021.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-3362/2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.04.2021.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.10.2021, суд апелляционной инстанции учитывая, что заявитель является физическим лицом, то есть более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, определил: удовлетворить ходатайство Садовникова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Опарин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2021 Садовников А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 61.1, 213.7, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрякова Владислава Вячеславовича (г. Челябинск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 возбуждено производство по делу N А11-3362/2017 о признании Карлина Сергея Анатольевича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Карлина Сергея Анатольевича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 ИП Карлин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

Определением от 07.05.2019 Тельманова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Карлина С.А.

Определением от 06.06.2019 финансовым управляющим ИП Карлина С.А. утвержден Абашкин Виктор Андреевич.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий Абашкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Карлина С.А., финансовым управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2020 по делу N 33-3319/2020 01 ноября 2017 года между ИП Карлиным С.А. (арендатором) и Карлиной Л.Н. (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:160202027:8, общей площадью 400 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, по направлению на север от границы с. Стромынь, предоставляемый в аренду для посадки хвойных растений.

Согласно пункту 1.2 договора аренды настоящий договор заключен на неопределенный срок. Стороны обязуются не позднее 01.06.2018 заключить договор субаренды сроком на 5 лет и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, наличными платежами на счет арендодателя.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендатора.

01 ноября 2017 года между ИП Карлиным С.А. и ИП Садовниковым А.С. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:160202027:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 400 000 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский район, по направлению на север от границы с. Стромынь, предоставляемый в аренду для посадки хвойных растений.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что договор заключен на неопределенный срок. Стороны обязуются не позднее 01.06.2018 заключить договор субаренды сроком на 5 лет и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Размер арендной платы по договору субаренды составляет 400 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора субаренды установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту приема-передачи по договору субаренды от 01.11.2017 ИП Карлин С.А. передал ИП Садовникову А.С. земельный участок.

01 декабря 2017 года между ИП Карлиным С.А. с ИП Садовниковым С.А. было заключено соглашение о внесении изменений в договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласия финансового управляющего имуществом должника Опарина А.А. на заключение соглашения от 01.12.2017 получено не было. Данный факт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из пункта 1 соглашения от 01.12.2017 следует, что в связи с изменением срока основного договора аренды, изложить пункт 1.2 договора субаренды от 01.11.2017 в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок с 01.11.2017 по 30.04.2018. Пункт 2.1 договора субаренды изложить в следующей редакции: размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится на счет арендатора либо третьего лица Карлиной Татьяны Геннадьевны в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018 по договору субаренды земельного участка от 01.11.2017 ИП Садовников С.А. передал ИП Карлину С.А. земельный участок с кадастровым номером 50:160202027:8.

В пункте 2 акта приема-передачи от 30.04.2018 указано, что арендатор не имеет претензий по передаваемому имуществу. Взаиморасчеты стороны произведены полностью.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением от 15.06.2020 о признании недействительным соглашения от 01.12.2017 (далее - соглашение от 01.12.2017) о внесении изменений в договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 ноября 2017 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Садовниковым Алексеем Сергеевичем. Финансовый управляющий просит применить последствия ничтожности сделки по передачи земельного участка по акту приема-передачи от 30.04.2018 и считать земельный участок не переданным.

Заявленные требования основаны на пункте 5 статье 213.11, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренное соглашение от 01.12.2017 заключено в период проведения в отношении ИП Карлина С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и в отсутствие предусмотренного законом согласия финансового управляющего на заключение сделки. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Объявление о введении в отношении ИП Карлина С.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2017, в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

В суде первой инстанции финансовый управляющий проинформировал о том, что 03.04.2018 ИП Карлин С.А. (должник) представил в материалы дела о банкротстве доработанный проект плана реструктуризации долгов, согласно которому на погашение задолженности перед конкурсным кредитором ИП Кудряковым В.В. должник намерен единовременно направить личные сбережения в сумме 1 000 000 руб., а также ежемесячно перечислять денежные средства в размере 305 675 руб., получаемые от сдачи в субаренду земельного участка по договору субаренды от 01.11.2017 (размер ежемесячной платы 400 000 руб., срок субаренды до 01.06.2018), субарендатором по которому выступал ИП Садовников А.С.

Оспариваемое соглашение заключено 01.12.2017, то есть в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, введенной определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 30.08.2017.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании Карлина С.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 18.09.2017 (N 2068458).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что ИП Садовников С.А., заключая оспоренное соглашение от 01.12.2017, знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о наличии ограничений на совершение ИП Карлиным С.А. сделок на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей без согласия финансового управляющего имуществом должника.

Однако согласие финансового управляющего на заключение оспариваемого соглашения получено не было.

На основании изложенного соглашение от 01.12.2017 правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом верно указано, что применение последствий недействительности сделки в виде установления факта непередачи земельного участка по акту приема-передачи от 30.04.2018 не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к рассматриваемому обособленному спору сам по себе акт приема-передачи земельного участка не является сделкой должника, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и общегражданским основаниям, поскольку подписание указанного акта является следствием исполнения сторонами обязательств по договору субаренды.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Коллегией судей отклоняются доводы о необходимости привлечения к участию в деле Карлиной Л.Н.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принятие судебного акта по рассмотрению заявления о признании обжалуемой сделки недействительной не могло повлиять на права и обязанности Карлиной Л.Н., доказательства обратного суду не представлены.

Коллегией судей отклоняются доводы Садовникова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением от 29.06.2020 суд принял к производству заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 20.08.2020.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Садовникова А.С. (по адресу Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. 73, кв. 17) о дате, времени и месте судебного заседания (уведомления т. 1 л.д. 11, 52, 54).

Адрес на который отправлялась корреспонденция судом первой инстанции совпадает с адресом, указанным Садовниковым А.С. в апелляционной жалобе (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. 73, кв. 17).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Садовникова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-3362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина